Cause du Jour para as notícias de ontem: a evolução da cobertura da mídia ocidental em 2023 sobre a Ucrânia
© AP Photo / Julio Cortez
As reportagens dos meios de comunicação social sobre o conflito na Ucrânia são um estudo de caso da função de propaganda do jornalismo convencional em nome do militarismo ocidental.
No início deste ano, o comentador americano Bill Kristol observou com angústia a crescente oposição entre os republicanos ao financiamento dos EUA à Ucrânia.
Arqui-neoconservador, Kristol foi fundamental na angariação de apoio para as guerras americanas pós-11 de Setembro. Uma vez assegurada a democracia para os iraquianos agradecidos, Kristol esperava ir mais longe, derrubando a República Islâmica no Irão e consolidando o controlo ocidental sobre uma região notoriamente independente do mundo.
Notoriamente, as coisas não funcionaram dessa maneira. Em 2023, o partido de George W. Bush e Dick Cheney estava cada vez mais cansado da guerra e cético em relação ao envolvimento militar dos EUA. Não só o poder do Irão tinha crescido no Médio Oriente, mas agora a hegemonia dos EUA sobre a Europa também parecia estar em dúvida no meio da operação especial da Rússia na Ucrânia.
Alarmado com o desenvolvimento, Kristol criou um grupo de pressão para garantir que o Partido Republicano continuasse comprometido com o financiamento de Kiev. O primeiro anúncio de televisão da organização pedia aos republicanos que mantivessem o fluxo de dinheiro enquanto emitiam todas as notas chauvinistas habituais:
Quando a América arma a Ucrânia, ganhamos muito por pouco. Putin é um inimigo da América… Quanto mais a Ucrânia enfraquece a Rússia, mais enfraquece também o aliado mais próximo da Rússia, a China. A América precisa permanecer forte contra os nossos inimigos. É por isso que os republicanos no Congresso devem continuar a apoiar a Ucrânia.
A campanha publicitária sinalizou o pânico sentido por grande parte do establishment pró-guerra de Washington, já que quase metade dos americanos entrevistados disseram agora que o país estava a enviar demasiado dinheiro para o esforço quixotesco do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
Mas como é que os Estados Unidos chegaram a esta conjuntura, com um público americano anteriormente agressivo agora cada vez mais se opondo até mesmo ao financiamento de um conflito por procuração? A resposta reside, em parte, na crescente incapacidade de uma grande mídia desacreditada de fabricar consentimento para outra “guerra eterna”.
Passado é prólogo
O sentimento anti-russo tem raízes profundas no Ocidente. As tensões aumentaram nos últimos anos no meio da narrativa “Russiagate”, que procurava desviar a atenção do declínio da popularidade do establishment político americano e desacreditar o antigo Presidente Donald Trump com alegações de que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 nos EUA. A acusação desempenhou um papel útil na afirmação do poder brando dos EUA como parte de uma política externa mais ampla de “pivô para a Ásia” que remonta à administração Obama.
O próprio Russiagate foi construído sobre uma base de décadas de macarthismo que veio à tona depois que os Estados Unidos e a União Soviética emergiram da Segunda Guerra Mundial como superpotências em duelo. O anticomunismo foi a pedra angular da política externa dos EUA durante quatro décadas, tendo a hostilidade para com a Rússia no seu cerne.
Assim, quando o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou a operação militar especial do país na Ucrânia, no início de 2022, a noção de que a culpa era da Rússia não foi totalmente difícil de vender aos americanos. A reintegração da Crimeia pelo país, oito anos antes, já tinha sido retratada como um acto de conquista agressiva, mesmo com amplas provas que demonstravam que os crimeanos desejavam voltar a juntar-se à Rússia.
Se a entrada da União Soviética no Afeganistão, décadas antes, tinha sido caracterizada como uma tentativa de preservar o poder russo na região, a operação na Ucrânia foi a tentativa de Putin de reconstruir o antigo “império”. Essa foi a narrativa repetida sem fôlego na mídia corporativa.
A chave para o retrato ocidental da situação foi a ideia de que a acção de Putin foi totalmente “não provocada”. A afirmação foi feita enfaticamente pelo Presidente dos EUA, Joe Biden, e repetida nas páginas editoriais de todo o país: a acção da Rússia foi um acto de agressão injustificada contra uma democracia ocidental inocente.
É praticamente um elemento de fé nos Estados Unidos que qualquer presidente que não esteja disposto a aceitar uma acção militar corre o risco de parecer fraco.
Esta visão encontra amplo reforço por parte de líderes de pensamento em todo o país: um estudo do Instituto Quincy concluiu que dos 15 think tanks mencionados com mais frequência nos principais jornais dos EUA em relação à cobertura da Ucrânia, 14 deles recebem financiamento de fornecedores militares dos EUA.
Descobriu-se que os think tanks com financiamento da indústria de defesa têm sete vezes mais probabilidade de serem citados do que aqueles sem financiamento, de acordo com o estudo.
Quando a força militar pura e simples não é uma opção, os Estados Unidos muitas vezes pretendem moldar a política global através de meios mais subtis. Instituições apoiadas pelo governo, como a USAID e o National Endowment for Democracy, inclinam o campo de jogo a favor dos EUA, canalizando milhares de milhões de dólares para meios de comunicação, activistas e organizações não-governamentais em todo o mundo. Desta forma, os EUA conseguem alcançar a mudança de regime através do astroturfing de protestos e movimentos de oposição favoráveis aos interesses do país.
Este contexto é compreendido em lugares como a Rússia e a China, onde os meios de comunicação social informam sobre o contexto destas chamadas “revoluções coloridas”, mas o contexto é largamente desconhecido pelo público dos EUA. Assim, a administração Biden conseguiu facilmente vender a operação especial da Rússia na Ucrânia como um ataque “não provocado”, em vez de uma resposta aos desenvolvimentos desde que o golpe “Euromaidan” de 2014 instalou um governo anti-russo em Kiev.
Apenas vários meses de cobertura antagónica por parte de algumas personalidades seleccionadas dos meios de comunicação social, no meio da forte polarização política nos Estados Unidos, conseguiram eventualmente começar a mudar a narrativa entre o público americano.
Rachaduras começando a aparecer
2023 começou com a maioria dos americanos ainda apoiando o armamento do regime de Zelensky na Ucrânia.
Alguns dos primeiros sinais de dissidência surgiram do movimento anti-guerra. Em março, ocorreu uma manifestação em frente à Casa Branca que atraiu milhares de pessoas. Organizado por organizações como a Code Pink e a ANSWER Coalition, que desempenharam um papel importante na oposição à guerra no Iraque, o protesto identificou explicitamente a violência na Ucrânia como um conflito “por procuração” destinado a defender a expansão da NATO à custa dos interesses russos.
O grupo de crítica mediática Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) observou que a cobertura da manifestação recaiu inteiramente sobre os meios de comunicação alternativos, uma vez que o protesto foi completamente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA. O Washington Post nem sequer noticiou o protesto na sua edição local, apesar dos manifestantes terem marchado até ao edifício do jornal na K Street carregando vários caixões pretos.
Rachaduras no apoio ocidental a Kiev também começaram a aparecer internacionalmente. A Europa assistiu a uma onda de greves e protestos no início do ano devido ao aumento do custo de vida. Embora as sanções lideradas pelos EUA ao gás russo tenham desempenhado um papel central na crise, o conflito na Ucrânia só recebeu uma breve menção num artigo da Reuters sobre os distúrbios.
No Brasil, o recém-eleito Presidente Luiz Inácio Lula da Silva fez esforços para reorientar a política externa do seu país numa direcção independente quando destacou o papel da expansão da OTAN no conflito da Ucrânia. A Associated Press e a Reuters interferiram no Departamento de Estado dos EUA depois que o ministro das Relações Exteriores de Lula se reuniu com seu homólogo russo, Sergey Lavrov, solicitando comentários do porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, acusando o Brasil de “papagaiar a propaganda russa e chinesa”.
A mídia brasileira percebeu as histórias das agências de notícias quase imediatamente, com o jornal O Globo editorializando que “Lula corre o risco de cair” ao “provocar” os Estados Unidos – uma ameaça inequívoca de golpe em um país com uma longa história de interferência política dos EUA .
A grande mídia também continuou a alinhar-se obedientemente com os interesses do governo dos EUA em relação à destruição, em setembro de 2022, do gasoduto Nord Stream da Rússia. Quando o respeitado repórter independente Seymour Hersh divulgou uma história em Fevereiro documentando a responsabilidade dos Estados Unidos no atentado, esta foi ignorada por grandes meios de comunicação como o The New York Times.
Depois de a história se ter revelado demasiado suculenta para ser ignorada, o “jornal oficial” dos EUA respondeu quase um mês depois, um dia depois, com uma narrativa concorrente absolvendo os Estados Unidos de qualquer papel, citando em vez disso “novas informações” anónimas, culpando um grupo alinhado com a Ucrânia. FAIR observou na época que os principais meios de comunicação dos EUA ignoraram a história de Hersh e consideraram unanimemente a reportagem do New York Times como mais confiável, embora ambas fossem baseadas em fontes anônimas.
Em Maio, investigadores da Universidade Brown divulgaram um estudo histórico que estimava que mais de 4,5 milhões de pessoas morreram em consequência de guerras lideradas pelos EUA no século XXI.
A investigação recebeu pouca atenção nos principais meios de comunicação dos EUA, embora tenha apresentado uma oportunidade para reflectir sobre a concepção do crítico Noam Chomsky de vítimas “dignas” versus “indignas”. Ao contrário das vítimas das guerras americanas, as baixas civis na Ucrânia continuaram a ser manchetes nos meios de comunicação ocidentais, onde as notícias promoveram narrativas oficiais de uma guerra de agressão russa.
À medida que 2023 avançava, a dissidência sobre o apoio dos EUA à Ucrânia começou cada vez mais a emergir de uma fonte talvez improvável. Embora o Partido Republicano tenha liderado a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, a ala do movimento conservador alinhada com Trump começou a questionar a posição do presidente democrata Joe Biden no conflito na Ucrânia. Seja motivado por meros jogos partidários ou por dissidência ideológica genuína, muito do que os observadores caracterizam como sentimento anti-guerra começou a emergir da direita populista.
Talvez o mais representativo da tendência tenha sido o apresentador da Fox News, Tucker Carlson, que via o apoio dos EUA à Ucrânia com cada vez maior cepticismo. Carlson tornou-se conhecido como uma voz anti-establishment em questões de relações exteriores, chegando a explicar uma vez o conceito de “revoluções coloridas” ao seu público.
O comentário do apresentador fez dele um alvo de ira particular da grande mídia dos EUA: o New York Times sugeriu que o programa noturno de Carlson era “o programa mais racista da história do noticiário a cabo”, embora suas diferenças de política externa com o jornal consistentemente pró-intervenção dos EUA eram impossíveis de ignorar. Carlson adotou uma linha cada vez mais anti-Zelensky ao longo do ano, até mesmo recebendo o jornalista progressista Aaron Mate em seu programa para discutir a reportagem de Seymour Hersh sobre a explosão do oleoduto Nord Stream.
Cada vez mais, um consenso bipartidário contra o apoio dos EUA à Ucrânia estava a solidificar-se entre elementos anti-establishment da esquerda e da direita. À medida que Zelensky escapava a progressos significativos no leste da Ucrânia, os seus apoiantes precisavam de uma nova estratégia para garantir a viabilidade política contínua do apoio ocidental ao conflito por procuração anti-Rússia.
Contra-ofensiva de propaganda
No início de 2023, espalharam-se notícias de uma contra-ofensiva militar que os apoiantes da Ucrânia prometeram que reverteria a sorte do país no campo de batalha.
Mais de um ano após o início do conflito, os meios de comunicação ocidentais notaram os riscos significativos do sucesso ou fracasso da ofensiva, reconhecendo o declínio do apoio político ao esforço da Ucrânia. Ainda assim, os principais meios de comunicação transmitiram acriticamente os sentimentos optimistas do presidente ucraniano Zelensky. “O presidente… expressou confiança de que os militares ucranianos poderiam avançar”, dizia um artigo do canal britânico BBC, apoiado pelo Estado.
No entanto, os esforços ocidentais para demonstrar fé em Zelensky foram prejudicados em Abril, quando documentos confidenciais de inteligência estrangeira foram divulgados online por Jack Teixeira, membro da Guarda Aérea Nacional de Massachusetts. Os ficheiros minaram as caracterizações optimistas da administração Biden sobre a posição da Ucrânia, avaliando francamente o equilíbrio de forças e as fracas possibilidades de sucesso da contra-ofensiva.
Em vez de utilizar a informação da fuga para examinar criticamente a política externa dos EUA, a maior parte dos principais meios de comunicação social fez lobby abertamente pela punição de Teixeira. O Washington Post suavizou o apoio potencial ao vazador, revelando detalhes nada lisonjeiros sobre sua biografia, enquanto a revista Time considerava os desafios de segurança representados pela divulgação não autorizada.
Com efeito, as principais organizações de comunicação social agiram como outro ramo do governo, dando prioridade às prerrogativas de segurança do Estado dos EUA ao longo da saga. O desastre recordou a situação difícil do cofundador do WikiLeaks, Julian Assange, que recebeu pouca solidariedade dos principais jornalistas enquanto os Estados Unidos tentam extraditá-lo para ser julgado pelas suas publicações. Desde as revelações de Assange e do antigo contratado da NSA Edward Snowden, os meios de comunicação social corporativos têm trabalhado consistentemente de mãos dadas com o governo dos EUA para ajudar a garantir que os vazadores sejam vistos como criminosos e não como heróis populares.
Para os principais meios de comunicação ocidentais, todas as outras considerações tornaram-se secundárias para garantir o sucesso da contra-ofensiva da Ucrânia, mesmo quando a administração Biden decidiu enviar munições cluster, proibidas internacionalmente, para Kiev. A resposta nos principais jornais dos EUA variou desde a caracterização da medida pelo Washington Post como um “apelo duro mas correcto” até à agonia do The New York Times sobre o “incómodo” dilema moral.
Nenhum dos meios de comunicação estava disposto a condenar a mudança. Um editorial do Washington Post de Max Boot ridicularizou os liberais que se opuseram à política como “autonomeados humanitários” e concluiu que a decisão sobre se o uso das armas deveria permanecer com Kiev.
Cerca de 20.000 civis, cerca de metade deles crianças, foram mortos no Laos por bombas de fragmentação não detonadas desde o fim da Guerra do Vietname em 1975. Menos de 1% das bombas restantes foram eliminadas , o que significa que a escolha de usar munições de fragmentação provavelmente será matar laosianos inocentes – e agora russos e ucranianos – durante as próximas décadas.
Notavelmente, quando a OTAN alegou que a Rússia estava a utilizar bombas de fragmentação no início de 2022, a cobertura mediática do incidente carecia da mesma angústia moral de um dilema “incómodo” que o The New York Times carregava acriticamente a acusação.
Ao longo de todo o processo, o rótulo pseudo-macartista de qualquer um que criticasse o apoio à Ucrânia como um “apologista de Putin” continuou a ser uma táctica útil para os apoiantes da política externa dos EUA. A acusação foi levantada contra todos, desde o senador italiano Matteo Salvini ao ex-presidente francês Nicolas Sarkozy no início deste ano no The New York Times.
Entretanto, as empresas de redes sociais sediadas nos EUA , com veteranos do FBI e da CIA em posições-chave, continuaram a desempenhar um papel semelhante ao dos grandes meios de comunicação social nas suas decisões de moderação de conteúdos.
O Twitter ajudou explicitamente o Departamento de Defesa dos EUA a espalhar o sentimento anti-russo, de acordo com reportagem do jornalista investigativo Lee Fang. A empresa controladora do Facebook*, Meta, anunciou que o neofascista Batalhão Ucraniano Azov** não seria mais considerado uma “organização perigosa” sob as regras do site, permitindo que os usuários apoiassem abertamente o grupo de direita na plataforma.
A mudança reflectiu a consistente subestimação, por parte dos meios de comunicação ocidentais, das raízes fascistas do Batalhão Azov, mesmo quando surgiram repetidamente fotografias no campo de batalha de soldados ucranianos ostentando tatuagens nazis. Depois de os utilizadores das redes sociais terem continuado a chamar a atenção para o fenómeno, o The New York Times finalmente reconheceu -o num artigo de Junho – enfatizando o risco dos símbolos de “alimentar a propaganda russa” em vez da ideologia que representavam.
A propaganda da Guerra Fria equiparou historicamente a URSS à Alemanha nazista; Agora, a cobertura mediática parece quase implicar que a Rússia é pior do que o Terceiro Reich (o antigo funcionário da administração Obama, Michael McFaul, afirmou essencialmente isso em 2022). Mas mesmo os observadores mais cínicos da subestimação oportunista do regime nazi por parte dos meios de comunicação ocidentais ficaram chocados com o que ainda estava por vir.
Em Setembro, o governo de Justin Trudeau no Canadá sofreu um grande desastre de relações públicas depois de o parlamento do país ter aplaudido de pé o “herói” militar ucraniano Yaroslav Hunka, que se revelou ter lutado pelos nazis. O que se seguiu só pode ser descrito como revisionismo do Holocausto, à medida que os meios de comunicação ocidentais tentavam defender a associação bem documentada dos nacionalistas Hunka e da Ucrânia com o regime de Hitler.
Entre muitos editoriais perturbadores que minimizam os crimes de pessoas como Hunka, um artigo do Politico intitulado “Luta contra a URSS não necessariamente fez de você um nazista” provavelmente representou o fundo do poço. A análise de Keir Giles omitiu o facto de que a “Divisão da Galiza” de Hunka, que uma vez foi visitada por Heinrich Himmler, foi considerada como tendo cometido crimes de guerra por especialistas na Polónia, na Alemanha e até na própria Ucrânia . Os membros do grupo prestaram juramento explicitamente ao “comandante-chefe das Forças Armadas Alemãs, Adolf Hitler”, eliminando qualquer ambiguidade sobre as filiações ideológicas dos colaboradores ucranianos.
A grande mídia tentou repetidamente rejeitar as alegações de lealdades fascistas de muitos combatentes ucranianos como domínio de propagandistas e teóricos da conspiração online, mas o evento no Parlamento canadense sinalizou que a reivindicação se tornou impossível de ignorar. Para muitos, serviu como um momento de esclarecimento sobre a função de propaganda dos meios de comunicação social durante todo o conflito, especialmente no que diz respeito à tão alardeada contra-ofensiva ucraniana.
Embora os meios de comunicação ocidentais tenham repetido acriticamente as alegações do sucesso iminente da contra-ofensiva, poucos meses antes de serem forçados a reconhecer que tinham falhado. Zelensky começou a ser visto como um bode expiatório útil, com a revista Time a reportar a caracterização do presidente ucraniano por parte dos assessores como “delirante”, mas o Ocidente precisava de um desvio do fracasso catastrófico do seu esforço central de política externa. No início de outubro, receberia exatamente isso.
Uma nova distração
Além de chamar a atenção dos americanos para o espectro familiar do terrorismo no Médio Oriente, a campanha de Israel em Gaza demonstrou as hipocrisias dos relatórios de política externa ocidentais em quase todos os sentidos.
De alguma forma, a “autodeterminação” justifica a expulsão dos palestinianos das suas terras por Israel, durante décadas, mas não legitima o voto dos crimeanos pela adesão à Rússia. Dizem-nos que os nacionalistas ucranianos têm razão em pegar em armas contra a Rússia, mas as crianças palestinianas podem ser presas apenas por atirarem pedras.
Nas mentes dos comentadores ocidentais, nenhuma quantidade de violência e opressão israelita parece justificar a resistência palestiniana à sua ocupação. Entretanto, os ucranianos são elogiados como corajosos e heróicos por se oporem à Rússia – mesmo sendo neonazis.
O duplo padrão fornece uma confirmação útil, se alguma for necessária, de que o militarismo dos EUA não está sujeito a nenhum padrão moral, mas existe apenas para servir a si mesmo.
No início deste mês, o site do The Washington Post removeu um link para a cobertura do conflito na Ucrânia do cabeçalho da sua página inicial, confirmando para muitos que a guerra do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, suplantou oficialmente a de Zelensky na imaginação pública. Mas os combates continuam no Donbass, mesmo que os americanos estejam menos conscientes disso.
O colunista David Ignatius apresentou recentemente uma opinião contrária sobre o assunto, argumentando que o conflito tem sido um “ganho estratégico” para o Ocidente. Os EUA conseguiram antagonizar a Rússia, enquanto a NATO cresceu com a ascensão da Suécia e da Finlândia. Além do mais, as sanções concederam à América um novo e grande mercado para o seu gás natural liquefeito na Europa.
No cálculo frio e insensível dos propagandistas dos meios de comunicação social, a aniquilação da vida russa e ucraniana justifica-se se servir os interesses certos. Mas o apoio do público norte-americano ao armamento do conflito é baixo. Se os americanos conseguirem organizar-se eficazmente, poderão forçar uma resolução pacífica, mesmo quando os planeadores militares concebem uma “ nova estratégia ” na Ucrânia.
*Meta e suas subsidiárias Facebook e Instagram foram banidas na Rússia por atividades extremistas.
**O Batalhão Azov é uma organização terrorista proibida na Rússia.
