Máscaras protetoras são uma barreira eficaz para vírus - mas usar essa máscara também tem desvantagens: a respiração é prejudicada de forma mensurável, como mostrou um estudo do Hospital Universitário de Leipzig.
20 de julho de 2020, 14h13 Este artigo tem mais de um ano.
compartilhado
Os pesquisadores alemães usaram dois tipos de máscaras faciais para seu estudo - máscaras cirúrgicas e as chamadas máscaras FFP2, que são usadas principalmente por pessoal médico. As medidas foram feitas com o auxílio da espiroergometria, na qual os pacientes, ou no caso as pessoas do teste, se colocam sob esforço físico em uma bicicleta ergométrica - a chamada ergômetro - ou esteira.
Os sujeitos foram examinados sem máscara, com máscara cirúrgica e com máscara FFP2. As máscaras, portanto, prejudicam a respiração, especialmente o volume e a velocidade mais alta possível do ar ao expirar. A força máxima possível no ergômetro foi significativamente reduzida.
No metabolismo, uma acidificação mais rápida do sangue foi registrada durante o esforço. Os participantes também utilizaram questionários para avaliar seus sentimentos subjetivos, que também mostraram um prejuízo considerável de bem-estar.
Em hipótese alguma o trabalho pretende ser um questionamento da exigência da máscara, enfatizaram os médicos de Leipzig. A proteção da boca e do nariz é valiosa para prevenir ou retardar a propagação da pandemia do coronavírus, "mas pagamos um preço por isso". As limitações, agora cientificamente comprovadas, da resiliência física de pessoas saudáveis com o uso de máscara deveriam ser levadas em consideração nas medidas do coronavírus.
Enquanto a crise do COVID-19 continua, a ciência contra e a favor do uso de máscaras se acumula diariamente. Por um lado, os proponentes argumentam que as máscaras salvam vidas e impedem a propagação do vírus. O outro lado afirma que usar máscaras é complicado e sugere que as máscaras são ineficazes e podem até ser prejudiciais.
Recentemente, ainda outro ângulo surgiu afirmando que, independentemente de as máscaras funcionarem ou não, o governo não deve obrigar as pessoas a usá-las, especialmente por crianças, onde os riscos de contrair, espalhar e exibir sintomas de COVID-19 são muito baixos.
O CHD tem o prazer de fornecer dezenas de estudos / artigos / vídeos que acumulamos, incluindo meta-análises. E continuaremos a postar informações sobre a máscara nesta página. (Alguns itens aparecem em vários títulos, dependendo de seu conteúdo.)
Apresentação do Dr. Dan Stock ao conselho escolar de Mt. Vernon em Indiana sobre a futilidade dos mandatos da máscara e dos protocolos Covid-19
Na sexta-feira, 7 de agosto, o Dr. Dan Stock falou ao Conselho Escolar de Mt. Vernon em Indiana sobre a futilidade dos mandatos da máscara e dos protocolos Covid-19 na maioria das escolas.
ASSIM, o que aconteceu depois que o Dr. Stock falou? Digamos apenas que seu discurso teve um impacto. O conselho escolar "apresentou" seus planos e irá "contemplar" o que o Dr. Stock disse e tomar uma decisão até 16 de agosto. Se você deseja transcrições de seu discurso clique AQUI .
Se você deseja manter contato com o Dr. Daniel Stock e ser adicionado ao seu e-mail de newsletter, envie um e-mail para medicalfreedom4all@protonmail.com solicitando ser adicionado.
Se você gostaria de apoiar financeiramente a nova organização médica sem fins lucrativos do Dr. Stock, doe AQUI .
"Essas doações irão para o capital inicial para iniciar nossa organização sem fins lucrativos Cyril e a fundação de Dorothea para a liberdade médica. Os fundos também nos ajudarão nos esforços contínuos do Dr. Stocks para proteger e preservar nossa liberdade e liberdades médicas."
FONTES DE FLASH DRIVE: Em sua apresentação, ele faz referência a um flash drive que deu aos membros do conselho escolar para revisar com toda a literatura científica que ele referiu.
Clique nos links para acessar os seguintes estudos.
7. Estudo da Heritage Foundation - Na verdade, o uso de máscara durante a pandemia foi recomendado pelas diretrizes da Comissão de Coronavírus da Heritage Foundation. No entanto, nossos resultados sugerem que as estratégias de saúde pública que dependem predominantemente de mandatos de máscara são inadequadas e, portanto, outras iniciativas, além do uso de máscara, deveriam ter sido um componente das políticas destinadas a limitar a propagação da doença.
8. Declaração de Great Barrington- The Great Barrington Declaration- Como epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública, temos sérias preocupações sobre os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas COVID-19 vigentes e recomendamos uma abordagem que chamamos de Proteção Focada. Mais de 60.000 especialistas médicos assinaram esta declaração.
Em junho, publicamos o white paper de Denis Rancourt intitulado “Masks Don't Work: A Review of Science Relevant to COVID-19 Social Policy ”. Até esta data, o artigo foi visto mais de 460.000 vezes em todo o mundo. E, como editor do Reader, prometipublicar todas as cartas, comentários de convidados ou estudos que refutassem a premissa geral de Rancourt de que essa cultura de uso de máscara e vergonha poderia ser mais prejudicial do que útil.
Em retrospecto, a premissa específica de Rancourt é que não existem testes controlados randomizados padrão-ouro (também conhecidos como política) que provem que as máscaras funcionam efetivamente para impedir a propagação de um vírus respiratório.
A afirmação de máscaras pode ser mais prejudicial do que útil está associada às questões abertas que Rancourt colocou sobre as consequências desconhecidas do mascaramento obrigatório sendo considerado por milhares de funcionários do governo local e estadual, eleitos e não eleitos.
Recebemos muitas contribuições contra e a favor do artigo de Rancourt. Depois de revisar as tentativas de refutações, permanecemos firmes em nosso apoio original às suas conclusões. Ninguém provou que a análise de Rancourt dos testes controlados aleatórios fosse falsa ou enganosa. Nenhuma das tentativas de refutação respondeu ou superou qualquer uma das preocupações de Rancourt em relação aos danos potenciais do uso obrigatório de máscara.
No entanto, no espírito de um debate aberto e de compartilhamento de pontos de vista opostos, fornecemos links para vários dos esforços de refutação apresentados abaixo. Embora alguns remetentes tenham recorrido a ataques ad hominem pouco convincentes a Rancourt, nós apoiamos as credenciais científicas e acadêmicas, o treinamento, a experiência e as capacidades de Rancourt para fornecer a análise e revisão dos referidos RCTs.
A resposta oposta mais prevalente foi que os próprios artigos de pesquisa de RCT que Rancourt analisou estavam medindo principalmente as diferenças efetivas entre máscaras cirúrgicas e respiradores ... não se as máscaras em geral funcionam.
Rancourt abordou esta afirmação em sua conclusão: “Além disso, se houvesse algum benefício em usar uma máscara, por causa do poder de bloqueio contra gotículas e partículas de aerossol, então deveria haver mais benefício em usar um respirador (N95) em comparação com uma máscara cirúrgica , ainda assim, várias grandes meta-análises e todos os RCT provam que não existe tal benefício relativo. ”
Os defensores do mascaramento que tentaram refutar Rancourt também citaram passagens nos documentos de pesquisa do RCT que Rancourt analisou que afirmavam os benefícios gerais do mascaramento, alegando que Rancourt escolheu a dedo suas evidências a partir desses trabalhos publicados.
No entanto, para qualquer declaração aparentemente afirmativa que os defensores do mascaramento possam apontar dentro das sete publicações que Rancourt revisou, existe dentro de cada um desses papéis o mesmo qualificador que prova que Rancourt é preciso em sua declaração “não existe nenhum estudo que mostre um benefício de uma ampla política de usar máscaras em público ”.
Esta submissão afirmou que Rancourt falhou em dar a seguinte declaração Offeddu (localizada na seção de Ensaios Controlados Randomizados) o que era devido, provando assim que as alegações de Rancourt são falsas: “Comparado a não-rPPE usando HCWs, aqueles que usam máscaras médicas ou respiradores N95 ao longo de seu trabalho turno foram significativamente protegidos contra infecções respiratórias inespecíficas. ”
Enquanto isso, o remetente ignora as duas frases seguintes que Offeddu escreve na mesma passagem: “No entanto, a avaliação dos resultados clínicos foi auto-relatada e sujeita a viés, uma vez que a intervenção não pode ser mascarada. A evidência de um efeito protetor de máscaras ou respiradores contra VRI, um resultado mais raro, não foi estatisticamente significativa, embora isso possa indicar poder estatístico insuficiente nesses estudos, em vez de falta de um efeito protetor ”.
Nenhuma das sete publicações revisadas no Rancourt do RCT, ou todas elas combinadas, justifica a implementação (muito menos a tentativa de fazer cumprir) a mascarada obrigatória como política de mitigação para COVID-19.
Rancourt tem uma visão imparcial das evidências relatadas na literatura do RCT. Ele não se baseia em termos como "parece", "indica", " bastante provável", "muito menos provável", "pode" ou "alguma evidência para apoiar". Em vez disso, Rancourt selecionou as isenções de responsabilidade baseadas na ciência dentro de cada uma das análises de RCT para provar seu ponto de vista de que não há evidência de nível de política que as máscaras funcionem.
3) Enviado por Ben Abbott, Professor Assistente de Ecologia de Ecossistemas, Departamento de Ciências de Plantas e Vida Selvagem, Universidade Brigham Young: Fazendo sentido da pesquisa sobre COVID-19 e máscaras .
Também incluímos a análise mais recente de Rancourt (citada abaixo). Continuamos a apoiar firmemente suas conclusões, especialmente na ausência de evidências conclusivas em contrário, quando sempre erraremos do lado da autodeterminação.
Uma sociedade livre e aberta só pode conceder direitos de propriedade individuais, e nossos corpos são nossa propriedade. O desejo de que os autoritários exerçam o poder do governo, seja por meio da lei ou da força bruta, a fim de mudar ou impor o comportamento de outros, quaisquer que sejam os riscos para um benefício percebido, é aparentemente insaciável.
Também incluído aqui está o DigiDebates de 24 de julho de 2020, um debate entre Denis Rancourt e Kyle Johnson sobre essa questão de saber se as máscaras devem ser obrigatórias. O vídeo está incorporado abaixo ecom um link aquino YouTube.
No ensaio de Johnson, ele descarta a validade dos RCTs, escrevendo “O que Rancourt falha em reconhecer é que, embora sejam ótimos (até mesmo necessários) para testar drogas e tratamentos, os RCTs não são necessários ou mesmo apropriados para outros campos científicos ou questões.” E ele cita um artigo da American Psychological Association para provar esse ponto em seu esforço para remover o contexto crítico do argumento de Rancourt.
Por contexto ao contrário, o próprio CDC declara no artigo intitulado “Medidas não farmacêuticas para influenza pandêmica em ambientes não relacionados à saúde - Medidas de proteção pessoal e ambientais” que “Nosso objetivo foi identificar ensaios clínicos randomizados (RCTs) de cada medida para confirmação laboratorial resultados da influenza para cada uma das medidas porque os ensaios clínicos randomizados fornecem a mais alta qualidade de evidência. ”
Este artigo publicado pelo CDC de maio de 2020 prossegue afirmando: "Embora estudos mecanísticos apóiem o efeito potencial da higiene das mãos ou máscaras faciais, as evidências de 14 ensaios clínicos randomizados dessas medidas não sustentam um efeito substancial na transmissão da gripe confirmada em laboratório ."
E é reconhecido aqui que a gripe não é COVID-19, mas ambas são infecções respiratórias virais ou VRI.
Em seu artigo de acompanhamento intitulado “Máscaras faciais, mentiras, mentiras e funcionários de saúde pública: 'Um corpo crescente de evidências'”, Rancourt está redobrando sua determinação de que obrigar o uso de máscaras pelo público não é apenas sem o apoio de ciência, é uma política irresponsável das autoridades.
Ele escreve: “Eu provo que não há evidência de nível de política para apoiar o mascaramento forçado na população em geral, e que todas as evidências de nível de política da última década apontam para o oposto: NÃO recomendar o mascaramento forçado da população em geral. Portanto, os políticos e autoridades de saúde estão agindo sem legitimidade e de forma irresponsável. ”
Obrigado a todos os autores por seus comentários. Isso é o que o discurso público deve abraçar. Suas análises foram robustas e muito bem-vindas. Esperançosamente, a compreensão dos leitores sobre a ciência e a controvérsia em torno dessa importante questão aumentará exponencialmente com seus esforços.
Inconclusivo, Ineficaz, Incurioso e OSHA
E se você ainda não se cansou deste tópico, abaixo está uma compilação de informações pertinentes relacionadas à obrigatoriedade do uso de máscara para prevenir a propagação viral.
Antes de 2020, vários estudos sobre a eficácia do uso de máscara, especialmente para profissionais de saúde, foram publicados pelo CDC, New England Journal of Medicine, Lancet, British Journal of Medicine, Nature, JAMA, PUBMed e muitos outros locais profissionais. Quase todos esses estudos, sejam estudos de controle randomizados ou estudos clínicos observacionais, concluem que o uso de máscaras para prevenir a transmissão de vírus infecciosos é inconclusivo na melhor das hipóteses, e ineficaz na pior.
Quase todos os estudos sobre a eficácia do uso de máscara antes de 2020 se preocuparam com a eficácia de (1) máscaras cirúrgicas versus respiradores N95 ou N100 para profissionais de saúde; e (2) máscaras cirúrgicas versus máscaras de tecido para profissionais de saúde e membros da comunidade.
A maioria dos estudos apóia retoricamente os respiradores N95 / N100 como uma barreira melhor do que as máscaras cirúrgicas e de pano, embora os vários ensaios de controle aleatório (RCT) não tenham encontrado nenhuma diferença estatística entre os dois tipos de máscaras na prevenção da transmissão viral. Todos os estudos RCT concluíram que as máscaras de pano não fornecem proteção significativa, exceto ocasionalmente impedindo grandes gotas, no todo ou em parte, de escapar através das máscaras de pano, enquanto acumulam um atoleiro de bactérias e partículas virais dentro das máscaras que não escapam através das máscaras 'lacunas persistentes.
Vários estudos observaram que os respiradores N95 e N100 têm o benefício adicional e a confiança de uso em ambientes estritamente regulamentados e higienizados que promovem protocolos rigorosos e redundantes projetados para mitigar riscos biológicos.
Vários autores reconhecem que o benefício "potencial" na prevenção de alguma transmissão de gotículas ao usar máscaras cirúrgicas e de pano pode ser melhorado com barreiras de plástico, protetores faciais, lavagem frequente das mãos, ajuste adequado de máscaras, uso consistente de novas máscaras e descarte de antigas aqueles, uso de luvas quando apropriado, e outros protocolos de mitigação higiênica de bom senso.
Os poucos estudos conduzidos em 2020 sobre o uso de máscara que endossam a prática concluíram que o uso da máscara pode ter um benefício positivo, correlativo e estatisticamente significativo na redução da transmissão, especialmente na prevenção da transmissão de grandes gotas geradas ao falar, tossir, espirrar ou cuspindo. Mas essas conclusões são reforçadas com o reconhecimento dos autores de que as descobertas careciam de dados suficientes para afirmar definitivamente que o uso de máscaras evita a transmissão de vírus, alertando que mais pesquisas precisam ser feitas.
Há pesquisas atualizadas que postulam que os vírus, incluindo os coronavírus, são mais propensos a serem transmitidos por partículas de aerossol do que por gotículas. Como isso prova ser preciso, as máscaras de pano fornecerão menos proteção, pois as partículas do aerossol são significativamente menores do que as gotículas.
A OSHA permaneceu curiosamente em silêncio em relação ao COVID-19 e à segurança do uso de máscara no local de trabalho, nem explicou repentinamente a renúncia de seus padrões de segurança estritamente impostos aos empregadores que exigem o uso de máscara / respirador pelos funcionários no local de trabalho. A supervisão governamental obrigatória dessa prática no local de trabalho confirma que há perigos substantivos associados ao uso de máscara por períodos prolongados, exigindo protocolos rigorosos para mitigar riscos potenciais à saúde.
(1) OSHA regula estritamente o fluxo de ar, temperatura e umidade, quantidade de oxigênio que deve estar disponível em todo o ambiente de trabalho, atrás do próprio respirador e na corrente sanguínea, ao usar respiradores. Isso é especialmente verdadeiro em salas de cirurgia, onde o ambiente é regulado de forma muito específica para a disponibilidade ideal de oxigênio, ingestão, expulsão de CO2, etc.
(2) Uma avaliação médica completa deve ser realizada em cada funcionário que deve usar um respirador durante as horas de trabalho para garantir sua capacidade de usar o dispositivo com segurança por períodos prolongados.
(3) Os empregadores devem fornecer um “Programa respiratório” para suas instalações que atendam aos requisitos da OSHA para a segurança dos funcionários, sob pena de multas pesadas, até mesmo desligamentos.
Conhecer as diferenças nos tamanhos aproximados de vírus, partículas, aerossóis, gotículas e poros da máscara é útil para avaliar os riscos inerentes às máscaras de tecido. Os vírus são medidos em nanômetros ou mícrons (1 nanômetro é 1 / bilionésimo de metro, enquanto 1 mícron é 1 / milionésimo de metro) e os vírus normalmente medem 125 nanômetros ou 0,125 mícron. Os vírus são transportados como parte de partículas maiores que variam na medição entre 0,02 e 0,14 mícrons. As partículas são transportadas em aerossóis e gotículas. Os aerossóis têm normalmente menos de 5 mícrons, enquanto as gotículas são geralmente maiores, variando entre 5 e 10 mícrons.
Os poros da máscara têm uma gama mais ampla de tamanhos de diâmetro, em qualquer lugar de 80-500 mícrons. Embora os vírus sempre viajem como parte de partículas maiores transportadas em aerossóis ou gotículas, a circunferência maior dos poros da máscara, sem dúvida, não pode impedir a maior parte do fluxo de partículas de aerossol menores que transportam bactérias e vírus cada vez menores.
A documentação de apoio para esta compilação está disponível no final deste editorial de agosto intitulado “Disturbingly COVID Incurious ,” por Kathleen McCarthy.
Por que isso tudo importa?
E então temos uma situação em que os defensores do uso de máscara vão se basear na premissa de "reduzir o risco e achatar a curva é digno de obrigar o uso da máscara".
E aqueles de nós que são firmemente contra a modificação coercitiva do comportamento proposta por esses planejadores centrais permanecerão "com base na ciência inconclusiva atualmente disponível, os riscos do mascaramento obrigatório superam as recompensas percebidas."
E nenhum dos lados provavelmente se moverá.
Os americanos aceitaram cegamente tirar os sapatos e o cinto, expor-se a raios-X prejudiciais e ter seu corpo molestado aleatoriamente por um estranho para entrar em um vôo comercial.
E estudo apósestudo mostra que essas medidas coercitivas e estressantes são puro teatro.
No cenário acima, o governo tem você sobre um barril, por assim dizer. Você precisa entrar naquele avião e sofrerá as indignidades para isso. Tudo começou com cintos e sapatos e agora a vovó em uma cadeira de rodas pode fazer uma revisão completa.
Então, o que vem a seguir se aceitarmos silenciosa e cegamente, como disse um entrevistador: “Faça um favor a todos nós e apenas disfarce!”? O que vem a seguir são as vacinações obrigatórias com vacinas aceleradas arriscadas e perigosas. O que vem a seguir são as restrições à sua capacidade de viajar, fazer compras e fazer transações bancárias onde quiser, sem um "passe de imunidade". A grande mídia já está declarando que sucumbir a tais medidas draconianas é patriótico .
Alguns que leram até aqui podem estar se perguntando: “Qual é o problema? Que mal pode fazer usar uma máscara? ”
É um negócio enorme por razões convincentes que incluem:
(1) O uso obrigatório de máscara não tem base científica conclusiva para tal medida extrema obrigatória;
(2) a OSHA regula estritamente o uso de máscara em locais de trabalho, impondo protocolos rígidos precisamente porque o uso de máscara por períodos prolongados tem perigos muito reais e identificados associados a tais requisitos;
(3) O uso de máscaras por períodos prolongados tem impactos negativos bem documentados na saúde, incluindo redução de oxigênio, aumento de dióxido de carbono, reações adversas na pele e o desencadeamento de vírus latentes e / ou bactérias latentes em humanos, causando doenças;
(4) Há uma preocupação crescente e evidências recentes de que níveis reduzidos de oxigênio que despertam vírus dormentes estão resultando em testes COVID positivos porque os humanos têm uma abundância de outros coronavírus dormentes a qualquer momento;
(5) Acúmulo de bactérias, vírus, partículas, gotículas, saliva, sujeira, maquiagem, comida, todos contribuindo para poças de contaminantes presas por trás das máscaras e ao redor das lacunas e bordas externas, que podem ser transferidas;
(6) uma falsa sensação de segurança quando perto de entes queridos “em risco” acreditam que estão protegidos por suas máscaras;
(7) Um quarto de um por cento de letalidade é uma justificativa não convincente para pessoas saudáveis usarem máscaras para proteger os outros quando 99,75% daqueles que contraem COVID não morrerão e a maioria daqueles que morrerão de COVID têm complicações de comorbidade;
(8) Uma política perversa que ameaça danos psicológicos a partir de uma constante mensagem fabricada de medo dos outros e do meio ambiente, evidenciada por uma população sempre mascarada;
(9) Uma violação do direito natural de cada indivíduo de controlar seu próprio corpo e os riscos que daí advêm;
(10) A falta de uma justificativa rígida, inequívoca e incontroversa antes que qualquer autoridade governamental / de saúde tenha uma centelha de jurisdição sobre nossos meios de subsistência, nossos direitos naturais de viver, sobreviver e prosperar como uma resposta a qualquer ameaça pública.
Sem evidências conclusivas de benefícios obrigatórios da máscara, agora é a hora de traçar o limite na areia, ou os americanos se verão vivendo dentro de um gr
Máscaras de trabalho. Sério. Mostraremos como, de Or Fleisher, Gabriel Gianordoli, Yuliya Parshina-Kottas, Karthik Patanjali, Miles Peyton e Bedel Sage
A questão de usar máscara ou não durante a pandemia de COVID-19 em termos de eficácia para interromper a disseminação viral permanece controversa e não resolvida. Em suma, as evidências são severamente conflitantes e tendem a usar máscaras que não têm efeito significativo em impedir a propagação do vírus respiratório. Esta questão está agora sobrecarregada com uma forte politização . Argumentos contra o uso de máscaras na atual pandemia de COVID-19 surgiram quando um estudo de caso-controle recente do CDC (um desenho mais fraco devido à incapacidade de controlar todos os principais fatores de confusão, embora empregando ajuste abaixo do ideal) relatou que 84,4% dos casos sempre ou freqüentemente usavam máscaras. Isso levantou muitas questões quanto à utilidade das máscaras na emergência COVID-19.
Além disso, a acumulação de provas in toto sugere uma falta de provas para apoiar a utilização de máscara (em adultos ou crianças), incluindo como uma ampla máscara mandato por exemplo, CDC , de CEBM Oxford , CIDRAP e política , Klompas e mascaramento universal , Jefferson et al ., CDC 2 , Brainard et al. ( Norwich School of Medicine ) e Hunter et al. Minha conclusão geral, com base no corpo de evidências, é que não há evidências conclusivas para apoiar o uso de máscaras para COVID-19 (exceto máscaras do tipo N-95 em um ambiente hospitalar e quando apropriadamente utilizadas) e, de fato, o mascaramento parece ter efeito riscos substanciais para o usuário.
É necessária uma pesquisa clínica urgente e bem elaborada para resolver definitivamente a questão sobre a utilidade das máscaras faciais na redução ou interrupção da disseminação do COVID-19. É surpreendente que os pesquisadores não tenham encomendado estudos adequados de máscara facial ou estudos de distanciamento social desde o início do COVID-19 em fevereiro de 2020. Isso não foi hercúleo. Já ultrapassamos o tempo de pesquisa em que podemos fazer declarações ilógicas ou irracionais, muitas vezes intelectualmente desonestas, não apoiadas por evidências e dados. Parece que a questão das máscaras agora está repleta de política e agendas de especialistas médicos e da mídia. A dissonância cognitiva por parte dos especialistas deve acabar, bem como a politização desta questão da máscara. As populações estão sendo prejudicadas pela negligência acadêmica e pelo comportamento imprudente desses especialistas famintos por câmeras e da mídia mal informada.
Provas de eficácia?
O que mostra o melhor conjunto de evidências neste momento? Para responder a isso, temos que debater isso usando pesquisas principalmente sobre vírus respiratórios de influenza ou similares, sendo esta considerada evidência indireta, embora muito aplicável ao COVID-19. No geral, a pesquisa disponível é de qualidade metodológica muito baixa, usando em grande parte evidências não ajustadas indiretas, e não a pesquisa clínica ideal que é necessária. Uma limitação importante é o uso da mesma base de evidências em todas as revisões e, portanto, chegar a descobertas semelhantes. No entanto, essa evidência de baixa qualidade é útil o suficiente para nos guiar.
O Dr. Anthony Fauci do NIH / NIAID declarou em março de 2020 como parte de sua função no COVID-19, "usar uma máscara pode fazer as pessoas se sentirem um pouco melhor", mas "não está fornecendo a proteção perfeita que as pessoas pensam que é." Naquela época, ele realmente concordava com o acordo científico, e isso estava de acordo com a orientação da Organização Mundial da Saúde.
Especificamente, aOrganização Mundial da Saúde (OMS) afirma que “o uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis no ambiente comunitário ainda não é apoiado por evidências científicas diretas ou de alta qualidade e há benefícios e danos potenciais a serem considerados”.
Mais especificamente, a pesquisa doCDC (maio de 2020) publicada em Emerging Infectious Diseases (EID) examinou medidas de proteção pessoal e medidas de higiene ambiental para a eficácia de tais medidas na redução da transmissão de influenza confirmada em laboratório na comunidade. Os pesquisadores se concentraram em máscaras faciais cirúrgicas ou médicas descartáveis (de cor azul típica) e identificaram 7 estudos envolvendo influenza e doenças semelhantes à influenza (ILI) e não relataram nenhuma redução significativa na transmissão da influenza com o uso de máscaras faciais. No geral, não houve efeito significativo das máscaras faciais na transmissão da influenza confirmada por laboratório e esses achados poderiam ser extrapolados para o vírus SARS-CoV-2.
Pesquisadores do Centro de Medicina Baseada em Evidências da Universidade de Oxford (CEBM) examinaram as evidências sobre a eficácia das máscaras no atual cenário político altamente carregado. Eles concluíram que, após quase 20 anos de preparação para as próximas pandemias, as evidências sobre o uso de máscara facial permanecem muito conflitantes e geram uma enorme incerteza hoje. Eles estão perguntando por que a pesquisa aplicável correta não foi conduzida. Eles também especulam sobre as elevadas taxas de danos (infecção) aousar máscaras de tecido . Eles analisaram especificamente 6 ensaios clínicos randomizados em 2010 que examinaram máscaras faciais em vírus respiratórios, sendo 2 em funcionários da área de saúde e 4 em grupos de familiares e estudantes. Os testes para ILI mostraram conformidade muito fraca com o uso da máscarae raramente relatou os danos do uso.
Em 2013, CADTH, que é a Agência Canadense de Drogas e Tecnologias em Saúde , declarou: “ Nenhuma evidência foi encontradasobre a eficácia do uso de máscaras cirúrgicas para proteger a equipe de material infeccioso na sala de cirurgia, nenhuma evidência foi encontrada para apoiar o uso de máscaras faciais cirúrgicas para reduzir a frequência de infecções do sítio cirúrgico e as diretrizes recomendam o uso de máscaras faciais cirúrgicas pela equipe na sala de operação para proteger tanto a equipe da sala de cirurgia quanto os pacientes (apesar da falta de evidências) ”.
Jefferson et al. estudaram intervenções físicas para interromper ou reduzir a propagação de vírus respiratórios (atualizando uma revisão anterior da Cochrane (2011) para incluir agora 15 ensaios clínicos randomizados (n = 13.259 pessoas) explorando o impacto das máscaras (14 ensaios) em profissionais de saúde, na população em geral e naqueles em quarentena (1 ensaio)). Quando comparados com a ausência de máscaras, os pesquisadores não encontraram redução significativa de casos de ILI ou influenza para máscaras na população em geral e em profissionais de saúde. Também não houve diferença entre máscaras cirúrgicas e respiradores N95 para ILI ou para influenza. O corpo de evidências foi considerado de 'baixa' qualidade com base na limitação do estudo incluído, pois, embora os ensaios clínicos randomizados, eles apresentavam sérias preocupações metodológicas.
ONew England Journal of Medicine (NEJM) publicou recentemente um artigo sobre COVID-19 e máscaras que parecia sugerir que as máscaras se tornaram nada mais do que uma muleta psicológica , e declarou que “sabemos que usar máscara fora de instalações de saúde oferece pouco , se houver, proteção contra infecção ... Também está claro que as máscaras desempenham papéis simbólicos. As máscaras não são apenas ferramentas, mas também talismãs que podem ajudar a aumentar a sensação "percebida" de segurança, bem-estar e confiança dos profissionais de saúde em seus hospitais. Embora tais reações possam não ser estritamente lógicas, todos estamos sujeitos ao medo e à ansiedade, especialmente em tempos de crise. Pode-se argumentar que o medo e a ansiedade são melhor combatidos com dados e educação do que com uma máscara marginalmente benéfica ”.
Uma recente revisão sistemática e meta-análise patrocinada pela OMSincluiu 39 estudos observacionais não randomizados (desenhos de estudo mais fracos) que nem sempre foram totalmente ajustados e relataram que as máscaras podem ser eficazes. Esses estudos eram de pequeno tamanho de amostra com pequeno número de eventos e infestados de viés de seleção potencial e viés de confusão residual. O corpo de evidências foi considerado de baixa qualidade (baixa certeza) e estava em risco de viés de memória e viés de medição. Os pesquisadores avaliaram principalmente o uso de máscara em domicílios ou contatos de casos que relataram epidemias de SARS e MERS (limitado para COVID-19), mas os pesquisadores argumentam que esta evidência indireta pode ser considerada a informação mais direta para COVID-19. Além disso, aescala Newcastle-Ottawa foi usado para classificar o risco de viés e atualmente é considerado desatualizado e não tem cobertura para avaliar adequadamente o risco de viés em estudos não randomizados. A ferramenta ROBINS-I é a ferramenta de risco de viés mais aplicável para estudos não randomizados e foi recentemente projetada por Cochrane para abordar as limitações de ferramentas anteriores, como a escala de Newcastle-Ottawa.
Pesquisadores liderados pelo professor de epidemiologia da Universidade de Toronto, Peter Jueni, solicitaram ao LANCET que retirasse o estudo , citando várias falhas metodológicas graves, tais como (mas não se limitando a):
i) 7 estudos são estudos observacionais não publicados e não revisados por pares
ii) a revisão não considerou as evidências randomizadas
iii) 25 estudos incluídos são sobre o vírus SARS-1 ou o vírus MERS, ambos com características de transmissão muito diferentes: foram transmitidos quase exclusivamente por pacientes gravemente enfermos hospitalizados e não por transmissão comunitária
iv) dos 4 estudos relacionados ao vírus SARS-CoV-2, 2 foram mal interpretados pelos autores do metaestudo Lancet , 1 é inconclusivo e 1 é sobre respiradores N95 (FFP2) e não sobre máscaras médicas ou máscaras de pano e
v) esta revisão é usada para guiar a política global de máscaras faciais para a população em geral, em que um estudo incluído foi considerado classificado incorretamente (relacionado a máscaras em um ambiente hospitalar), outro não mostrou benefícios das máscaras faciais e um é um estudo retrospectivo mal elaborado sobre SARS-1 em Pequim com base em entrevistas por telefone. Nenhum desses estudos se refere ao SARS-CoV-2.
Da mesma forma, um estudo recente publicado no PNAS sobre transmissão aerotransportada e máscaras faciais também provocou consternação substancial e argumentou ser um estudo político mais do que científico. Isso levou mais de 40 cientistas de renome a pedir sua retirada por sermuito falho devido a análises estatísticas muito abaixo do ideal.
Uma revisão da Escola de Medicina de Norwich (pré-impressão) analisou a eficácia do uso de máscaras faciais e examinou 31 estudos publicados de todos os projetos de pesquisa. Eles relataram que “a evidência não é suficientemente forte para apoiar o uso generalizado de máscaras faciais como uma medida de proteção contra COVID-19. No entanto, há evidências suficientes para apoiar o uso de máscaras por curtos períodos de tempo por indivíduos particularmente vulneráveis quando em situações transitórias de alto risco ”.
Um recente estudo dinamarquês publicado no Annals of Internal Medicine buscou avaliar se a recomendação do uso de máscara cirúrgica fora de casa para reduzir o risco dos usuários de infecção pelo vírus SARS-CoV-2 em um ambiente onde as máscaras eram incomuns e não entre o público recomendado medidas de saúde. Eles incluíram um total de 3030 participantes sendo atribuídos aleatoriamente à recomendação de usar máscaras e 2994 sendo atribuídos ao braço de controle; 4862 pessoas completaram o estudo. A infecção com SARS-CoV-2 ocorreu em 42 participantes com máscaras recomendadas (1,8%) e 53 participantes controle (2,1%). A diferença entre os grupos foi de −0,3 ponto percentual (IC 95%, −1,2 a 0,4 ponto percentual; P = 0,38). Os pesquisadores concluíram que a recomendação estudada de usar máscara cirúrgica fora de casa, entre outros, não reduziu a infecção nova ou incidente por SARS-CoV-2 em comparação com a recomendação sem máscara. Esses resultados surgiram em um ambiente onde o distanciamento social e outras medidas de saúde pública estavam em vigor, as recomendações de máscaras não estavam entre essas medidas e o uso de máscaras pela comunidade era incomum. Sem dúvida, os resultados deste estudo têm sérias implicações para o mascaramento obrigatório de populações.
Além disso, em relação às máscaras de tecido, relatórios recentes sugerem que elas nunca devem ser usadas como barreira de proteção, pois não oferecem proteção de transmissão (como EPI ou como controle de origem), por exemplo, um relatório de Tóquio e um estudo do BMJ .
No estudo randomizado de cluster BMJ, os pesquisadores procuraram comparar a eficácia das máscaras de pano com as máscaras médicas em funcionários de hospitais (em 14 hospitais vietnamitas utilizando 1.607 funcionários com mais de 18 anos de idade). As enfermarias foram randomizadas para máscaras médicas, máscaras de pano ou um grupo de controle de prática usual que incluía o uso de máscaras (máscaras usadas em cada turno por 4 semanas consecutivas). As taxas de todos os resultados de infecção foram mais altas no braço da máscara de pano, com a taxa de ILI estatisticamente significativamente maior no braço da máscara de pano (risco relativo (RR) = 13,00, IC de 95% 1,69 a 100,07) em comparação com o braço da máscara médica. As máscaras de pano também apresentaram taxas significativamente mais altas de ILI em comparação com o braço de controle. Uma análise por uso de máscara mostrou ILI (RR = 6,64, IC 95% 1,45 a 28,65) e vírus confirmado em laboratório (RR = 1,72, IC 95% 1,01 a 2. 94) foram significativamente maiores no grupo de máscaras de pano em comparação com o grupo de máscaras médicas. Os pesquisadores descobriram que a penetração das máscaras de tecido por partículas era próxima a 97% e para as máscaras médicas era de 44%. Sendo este o primeiro RCT de máscaras de pano, os pesquisadores alertaram contra o uso de máscaras de pano. Há uma grande retenção de umidade e uma filtragem deficiente, com resultados de reutilização em aumento do risco de infecção. Máscaras de pano não devem ser recomendadas para profissionais de saúde, especialmente em ambientes de alto risco. Há uma grande retenção de umidade e uma filtragem deficiente, com resultados de reutilização em aumento do risco de infecção. Máscaras de pano não devem ser recomendadas para profissionais de saúde, especialmente em ambientes de alto risco. Há uma grande retenção de umidade e uma filtragem deficiente, com resultados de reutilização em aumento do risco de infecção. Máscaras de pano não devem ser recomendadas para profissionais de saúde, especialmente em ambientes de alto risco.
O Instituto Norueguês de Saúde Pública (NIPH) conduziu uma revisão rápida recente para avaliar se indivíduos na comunidade sem sintomas respiratórios deveriam usar máscaras faciais para reduzir a disseminação de COVID-19. Eles modelaram que, presumindo que 20% sejam assintomáticos e com uma redução de risco de 40% ao usarem máscaras, aproximadamente 200.000 pessoas precisariam usar uma máscara para evitar uma nova infecção por semana. Os pesquisadores concluíram que, com base na epidemia / pandemia existente na Noruega, “o uso de máscaras para reduzir a disseminação de COVID-19 não é recomendado para indivíduos da comunidade sem sintomas respiratórios que não estão em contato próximo com pessoas que estão infectadas ”. Em seguida, relataram que somente se a situação epidemiológica piorar significativamente em uma área geográfica, o uso de máscaras faciais como medida de precaução deve ser reconsiderado.
Em um relatório de comunicação de maio de 2020 naNature (Medicina), Leung et al. examinaram a importância das gotículas respiratórias, bem como das rotas de aerossol de disseminação, com foco específico em coronavírus, vírus influenza e rinovírus. Eles quantificaram a quantidade de vírus respiratório no ar exalado de participantes com infecções respiratórias agudas (IRA) e determinaram a possível eficácia das máscaras cirúrgicas para prevenir a transmissão do vírus respiratório. Como parte do estudo, eles rastrearam 3.363 pessoas em duas fases do estudo, eventualmente envolvendo 246 participantes que forneceram amostras de ar exalado, com 122 (50%) dos participantes sendo randomizados para não usarem máscara facial durante a primeira coleta de ar exalado ou randomizado para uso de máscara facial (n = 124 (50%)). Eles identificaram coronavírus humanos sazonais, vírus influenza e rinovírus no ar exalado e tosse de crianças e adultos com IRA. Neste estudo, eles descobriram que as máscaras faciais cirúrgicas podem reduzir significativamente a detecção de RNA do vírus da influenza em gotículas respiratórias e RNA do coronavírus em aerossóis, e com uma tendência de detecção reduzida de RNA do coronavírus em gotículas respiratórias. No geral, os pesquisadores concluíram que a transmissão por aerossol é um modo provável de transmissão para coronavírus, bem como vírus influenza e rinovírus, seus resultados sugerem que as máscaras cirúrgicas podem efetivamente reduzir a liberação de partículas do vírus influenza no ambiente em gotículas respiratórias, mas não em aerossóis. eles descobriram que as máscaras cirúrgicas podem reduzir significativamente a detecção de RNA do vírus da influenza em gotículas respiratórias e RNA do coronavírus em aerossóis, e com uma tendência de detecção reduzida de RNA do coronavírus em gotículas respiratórias. No geral, os pesquisadores concluíram que a transmissão por aerossol é um modo provável de transmissão para coronavírus, bem como para vírus influenza e rinovírus, seus resultados sugerem que as máscaras cirúrgicas podem efetivamente reduzir a liberação de partículas do vírus influenza no ambiente em gotículas respiratórias, mas não em aerossóis. eles descobriram que as máscaras cirúrgicas podem reduzir significativamente a detecção de RNA do vírus da influenza em gotículas respiratórias e RNA do coronavírus em aerossóis, e com uma tendência de detecção reduzida de RNA do coronavírus em gotículas respiratórias. No geral, os pesquisadores concluíram que a transmissão por aerossol é um modo provável de transmissão para coronavírus, bem como para vírus influenza e rinovírus, seus resultados sugerem que as máscaras cirúrgicas podem efetivamente reduzir a liberação de partículas do vírus influenza no ambiente em gotículas respiratórias, mas não em aerossóis.
Em umapublicaçãorecente do NEJM (estudo CHARM), os pesquisadores analisaram a transmissão do SARS-CoV-2 entre recrutas da marinha durante a quarentena. Recrutas (n = 1.848 de 3143 recrutas elegíveis) que se voluntariaram a 2 semana de quarentena foram submetidos em casa, que foi seguido por um 2 nd quarentena 2 semanas em um campus universitário fechado. Como parte do estudo, os participantes usavam máscaras e se distanciavam socialmente, e os sintomas eram monitorados com verificações diárias de temperatura. O teste de RT-PCR foi usado para avaliar a eficácia dessas estratégias e as amostras de esfregaço nasal foram coletadas entre a chegada e o 2º dia de quarentena supervisionada e nos dias 7 e 14 (o 2º quarentena usada para mitigar a infecção entre os recrutas). Todos os recrutas deveriam ter um resultado de RT-PCR negativo antes de entrar na Ilha de Parris. Os pesquisadores relataram que dentro de 2 dias da chegada ao campus fechado, 16 testaram positivo para SARS-CoV-2 (15 sendo assintomáticos) e mais 35 testaram positivo no dia 7 ou no dia 14 (n = 51 no total). Além disso, 5 (9,8%) dos 51 voluntários positivos apresentaram sintomas na semana anterior ao teste de PCR positivo. A análise filogenética foi conduzida em que 6 grupos de transmissão monofilética independentes (cepas virais independentes) indicativos de transmissão local foram descobertos, ocorrendo durante a quarentena supervisionada. A maioria dos agrupamentos incluía principalmente membros do mesmo pelotão, e vários recrutas infectados tinham um colega de quarto infectado.
Em conclusão, os autores relataram que cerca de 2% dos que tiveram testes negativos anteriores para SARS-CoV-2 no início da quarentena supervisionada, e menos de 2% dos recrutas que tinham status anterior desconhecido, tiveram resultados positivos no dia 14. Os voluntários positivos foram principalmente aglomerados assintomáticos e de transmissão ocorreram dentro de pelotões. O achado predominante é que, apesar da quarentena muito estrita e forçada (incluindo 2 semanas inteiras de confinamento supervisionado e, em seguida, distanciamento social forçado e protocolos de mascaramento), o resultado foi uma taxa de transmissão mais alta e não mais baixa. Máscaras não só não funcionaram, mas parece que piorou as coisas. Apesar da quarentena, do distanciamento social e do mascaramento, nesta coorte composta principalmente de jovens recrutas do sexo masculino, cerca de 2% ainda se infectaram e tiveram resultado positivo para SARS-CoV-2. Compartilhamento de quartos e membros do pelotão foram fatores de risco relatados para transmissão viral. O estudo levanta questões sobre a utilidade das quarentenas, pois parece que elas não funcionam mesmo quando supervisionadas por 2 semanas em uma faculdade fechada, etc., e parece que as quarentenas são ineficazes. As máscaras não funcionam mesmo quando sob supervisão militar em tempo integral em um ambiente de campo de treinamento e o mascaramento é aplicado, ele surge como ineficaz. Além disso, o distanciamento social em condições muito restritas de campos de treinamento militar parece ser ineficaz também na prevenção de infecções. Neste estudo, quando a conformidade foi monitorada e aplicada, não funcionam . Este estudo se destaca como um dos estudos mais robustos de qualidade superior sobre a questão do mascaramento.
E quanto aos possíveis danos do uso de máscaras? Existe alguma evidência disso?
Mas e quanto aos danos do uso da máscara? Os danos e efeitos negativos são cumulativos, extensos e muito preocupantes, especialmente no que se refere ao risco para as crianças. Isso dado que as evidências sugerem que as crianças não adquirem prontamente o vírus COVID ou o espalham para outras crianças, ou levam o vírus para casa, ou ficam gravemente doentes ou morrem por causa disso (o que é o oposto de crianças serem os condutores da gripe sazonal e continuar a sofrem morbidade e mortalidade por influenza muito acima do que é visitado por COVID-19). Os relatórios são ainda mais diretamente aplicáveis ao COVID-19. A evidência não é uma pesquisa comparativa clínica ideal e é principalmente reportagem da mídia. No entanto, isso em si é uma evidência e uma evidência direta credível nisso. O que está se acumulando envolve usuários de máscara em um ambiente COVID-19 e levanta muitas preocupações.prejudicar a respiração , pode causar inalação de substâncias tóxicas como microplásticos e compostos de cloro localizados nas máscaras (riscos graves), pode causar intoxicação por CO2 ou parada cardíaca súbita observada em crianças, pode causar danos psicológicos , pode causar (máscaras N95) uma redução no nível de PaO2, aumenta a frequência respiratória e aumenta a ocorrência de desconforto no peito e dificuldade respiratória com o uso prolongado, podendo causar tonturas e desmaios , dores de cabeça . Parece haver um risco de acúmulo de dióxido de carbono tóxico, bem como alguma privação de oxigênio. O uso de máscara pode potencialmente levar a O acúmulo de bactérias e mofo em crianças pode causar deterioração dos dentes, retração nas gengivas e inflamação nas gengivas, pode causar ansiedade e problemas de sono, distúrbios comportamentais e medo de contaminação em crianças, pode causar máscara bucal e até mesmo causar acidentes de carro . Além disso, os engenheiros de Stanford relatam que as máscaras podem dificultar muito a respiração, estimando que as máscaras N95, por exemplo, reduzem a ingestão de oxigênio de 5% para 20% e, se usadas por um período prolongado, podem causar danos aos pulmões e para uma pessoa na dificuldade respiratória, é fatal.
Descoberta predominante?
A conclusão predominante de nações globais é que as máscaras faciais têm um papel muito importante em lugares como hospitais, mas existem muito poucas evidências de benefícios generalizados para o público (adultos ou crianças). As máscaras são basicamente melhores do que nada, não são seladas corretamente no rosto e não impedem o vírus de forma eficaz. A política deve ser embasada por dados sólidos, e a realidade é que o uso generalizado de máscaras não é apoiado pela ciência. Essa máscara de histeria está causando medo desnecessário na população e deve acabar. Essas pessoas fazem declarações implacáveis sobre o uso de máscaras que não têm base confiável. No entanto, é importante entender que enquanto aguardamos pesquisas definitivas, dada a situação e o desejo de prevenir a disseminação para pessoas de maior risco (por exemplo, idosos), quando o distanciamento social consistente não é possível, e por uma abundância de cautela, enfrente coberturas podem reduzir a propagação de gotículas de indivíduos com infecção por SARS-CoV-2 para outros. Isso também deve ser considerado quando um ambiente está passando por transmissão elevada.
É muito sensato usar uma máscara facial ao visitar uma pessoa idosa de alto risco ou mesmo se o ambiente for controlado, como um centro de saúde de uma casa de saúde. Eu defendo isso, pratico e defendo isso. Assim, pessoalmente, se uma situação for considerada por mim como de alto risco e eu não puder me distanciar socialmente, eu usaria uma máscara para o bem-estar de todos os envolvidos, apesar de não haver evidências de sua eficácia conforme descrito acima. É razoável ser cauteloso, mesmo à luz de evidências limitadas ou inexistentes de eficácia e fortes evidências de danos. Decisões situação a situação pendentes sobre o risco em questão. O contexto completo deve ser considerado, mas se você estiver adequadamente distanciado socialmente, não há razão para usar máscara. Não há evidências para isso.
Muito alarmantes são os relatórios dinamarqueses de um estudo de máscaras de alta qualidade sobre COVID e máscaras sendo rejeitadas pelos principais periódicos Lancet, New England Journal of Medicine e American Association's JAMA. Se isso for comprovado, continua um padrão de politização da comunidade médica e de pesquisa mais preocupada em fazer avançar suas ideologias políticas, e potencial preconceito por parte dos editores de periódicos e do processo de revisão por pares.
Para encerrar, talvezYinon Weiss, que é um veterano militar dos EUA e formado em bioengenharia pela UC Berkeley, capture nossa atual calamidade com as máscaras ao nos lembrar como as máscaras restringem nosso retorno a uma vida mais normal, que parece ser a objetivo daqueles que usam a pandemia para fins de ideologia política e eleitoral. Ele está sendo potencialmente usado para nos medicalizar, para nos fazer acreditar que estamos sempre muito doentes como sociedade e, como tal, gera medo. Ele afirma eloquentemente “Nosso uso universal de coberturas faciais não científicas está, portanto, mais próximo da superstição medieval do que da ciência, mas muitas instituições poderosas têm muito capital político investido na narrativa da máscara neste ponto, então o dogma é perpetuado”.
Para concluir esta visão geral, isso representa minha visão das evidências relacionadas à máscara mais completas e atualizadas e minha opinião e decisão pessoal. Sou totalmente a favor das máscaras em ambientes de alto risco quando nenhuma outra mitigação é possível e também da responsabilidade individual, mas não há substituto mais eficaz para esse vírus ou qualquer outro vírus, do que lavar as mãos. Isto é especialmente verdade devido ao acúmulo de evidências de Oxford (CEBM) de uma via fecal-oralde transmissão COVID-19 (em conjunto com a propagação de fomite). Lavar as mãos é uma das ações mais eficazes que cada um de nós pode realizar para minimizar a disseminação desses vírus respiratórios (resfriado comum, gripe, vírus COVID-19 etc.) que usam a gota e a rota de contato para se espalhar. Pode-se até especular que a lavagem das mãos com COVID-19 provavelmente contribuirá para declínios marcantes na gripe e outras doenças respiratórias em todo o mundo nesta próxima temporada. Em suma, quando olhamos para a ciência, há evidências emergentes e preocupantes de danos do uso da máscara, por exemplo, há uso incorreto, uma complacência que surge devido ao uso da máscara e, portanto, o relaxamento de outras etapas de mitigação, bem como a contaminação da máscara. É importante ressaltar que há problemas para respirar ao usar máscaras. Não há fortes evidências definitivas de benefícios. Não há base científica para um amplo mandato de máscara, em qualquer lugar. A evidência para apoiar o uso de máscara não está disponível. Pedimos decisões individuais de bom senso e decisões baseadas em evidências por parte dos formuladores de políticas que levem em consideração os dados e a ciência.
Não importa o quão estritamente as leis de máscara sejam aplicadas, nem o nível de conformidade da máscara que a população siga, todos os casos caem e aumentam ao mesmo tempo.
É provável que alguns políticos finalmente tenham percebido seu erro e precisassem de uma maneira de recuar sem admitir que seus bloqueios foram um desastre político. A solução foi as pessoas colocarem qualquer pedaço de pano velho no rosto e magicamente acreditarem que não há problema em sair para fazer compras novamente.
As máscaras não são apenas um pequeno inconveniente. Eles se tornaram inadvertidamente um obstáculo fundamental para o retorno a uma vida mais normal, uma meta desejável para aqueles que buscam contornar a pandemia para fins políticos e eleitorais.
As máscaras nos desumanizam e, ironicamente, servem como um lembrete constante de que devemos ter medo. As pessoas agora podem ser vistas usando máscaras enquanto acampam sozinhas na floresta ou em uma viagem de barco sozinha. Eles se tornaram um dispositivo cruel para crianças pequenas em todos os lugares, alunos do jardim de infância cobertos por máscaras e isolados por Plexiglas, lutando para entender as expressões sociais de seus colegas. As coberturas faciais estão causando danos reais à psique americana, fornecem pouco ou nenhum benefício médico e nos distraem das questões mais importantes da política de saúde.
O dogma da máscara teve muitas rachaduras desde o início. Por um lado, o cirurgião geral dos Estados Unidos e os Centros de Controle de Doenças disseram anteriormente que “as máscaras NÃO são eficazes na prevenção [do] público em geral de pegar o coronavírus”, então eles já estavam começando com um déficit de credibilidade. Além disso, muitos oficiais são freqüentemente pegos sem máscaras quando pensam que as câmeras estão desligadas. O Dr. Anthony Fauci, por exemplo, foi pego fazendo isso várias vezes .
O prefeito de Chicago e a mídia local foram todos pegos tirando suas máscaras e violando o distanciamento social assim que uma entrevista coletiva terminou. Isso foi detectado em um vídeo do YouTube agora excluído que foi compartilhado por uma conta do Twitter agora excluída, depois de ter sido retuitado mais de 26.000 vezes. Na data desta publicação, ele ainda está disponível para visualização em um vídeo bruto de um vídeoque ainda não foi excluído do YouTube.
Obviamente, algumas pessoas não querem que você veja o que os políticos fazem nos bastidores. O governador da Pensilvânia, Tom Wolf, um forte defensor do mascaramento obrigatório, foi pego fora das câmeras rindo sobre como usar máscaras é um ato de "teatro político".
Falsificando 'Ciência' para Alcançar Metas Políticas
Esses mesmos políticos e funcionários da saúde estão tão desesperados para fazer as pessoas acreditarem em máscaras que eles remexem em prontuários para defender sua posição, mesmo quando seus próprios dados realmente os prejudicam . Então, qual é a ciência real por trás das máscaras? Vamos começar revisando os principais estudos científicos.
Estudos mostram que as máscaras podem ajudar no caso degotículas respiratórias diretas , o que faria diferença se alguém estivesse tossindo, respirando ou espirrando diretamente no seu rosto. Isso acontece normalmente em um espaço apertado e altamente confinado.
Mas as inúmeras evidências que temos indicam que as máscaras não ajudariam significativamente na transmissão do aerossol, onde duas pessoas estão na mesma área, ou mesmo na mesma sala. Isso porque as duas pessoas acabam respirando o mesmo ar, com ou sem máscara, conformedemonstrado visualmente neste vídeo.
Agora, para gráficos sobre mandatos de máscaras internacionais
Os estudos científicos históricos não apresentam um caso convincente de que o mascaramento universal ajudaria significativamente, portanto, vamos explorar situações do mundo real para ver aonde os dados nos levam.
A Áustria foi um dos primeiros governos a exigir máscaras, e o fez cerca de 10 dias depois que seus casos começaram a diminuir. O nível de tendência de baixa não mudou ou melhorou depois que as máscaras foram exigidas. Depois que as pessoas do país usaram máscaras por um longo período, os casos estão atualmente quatro vezes mais do que quando a Áustria exigia máscaras, e os casos continuam a aumentar.
A Alemanha passou a usar máscaras na metade de sua recuperação original. Seus casos agora estão subindo rapidamente de forma semelhante.
Os franceses agora têm cerca de 1.000 por cento a mais de casos diários do que quando exigiam as máscaras, apesar de terem um dos mais altos níveis de conformidade de máscara do mundo.
A Espanha não estava muito atrás de seu vizinho francês com mandato. A Espanha exigiu máscaras quando os casos estavam perto de zero e tem a maior conformidade com o uso de máscara em toda a Europa. Agora, a Espanha tem cerca de 1.500 por cento do nível de casos em comparação com quando exigia máscaras.
Depois de três meses exigindo máscaras, o Reino Unido tem cerca de 1.500 por cento a mais de casos, apesar de ter um dos mais altos registros de conformidade de máscara na Europa.
A Bélgica exigiu máscaras logo após os britânicos, e agora possivelmente tem a maior taxa de casos do mundo.
A Itália apresentou níveis extremamente altos de uso de máscaras, apesar de nenhum mandato nacional. Os casos recentemente disparados os obrigaram a criar uma das leis de máscara mais rígidas do mundo, mas os resultados previsivelmente falharam em retardar o aumento dos casos de coronavírus. Na verdade, os casos dispararam imediatamente após a entrada em vigor do mandato da máscara.
Resultados semelhantes foram encontrados na Irlanda, Portugal, Israel e muitos outros países. Não importa o quão estritamente as leis de máscara sejam aplicadas, nem o nível de conformidade da máscara que a população siga, todos os casos caem e aumentam ao mesmo tempo.
Portanto, não é surpresa que as mesmas tendências encontradas na Europa também sejam encontradas nos estados dos EUA. Por exemplo, a Califórnia exigiu máscaras em junho, mas os casos ainda aumentaram em mais de 300% e o estado continua fortemente fechado quatro meses depois, com casos ainda maiores.
O Havaí sofreu um dos bloqueios econômicos mais devastadores de todos os estados dos Estados Unidos. Também foi pioneira na aplicação de máscaras internas e externas, mas os casos ainda subiram quase 1.000 por cento.
Com e sem mandatos de máscara, Texas e Geórgia seguiram o desenvolvimento de casos quase idênticos.
Para aqueles mais interessados em comparar mortes do que casos, novamente não vemos um padrão de máscaras ajudando significativamente.
Por que as máscaras não funcionam?
Por que as máscaras não funcionam no público em geral? Por um lado, se você ler as letras miúdas da maioria das máscaras de consumo, verá algo como "não se destina a fins médicos e não foi testado para reduzir a transmissão de doenças". As máscaras podem funcionar bem quando estão totalmente vedadas, bem encaixadas, trocadas com frequência e têm um filtro projetado para partículas do tamanho de vírus. Isso não representa nenhuma das máscaras comuns disponíveis no mercado consumidor, tornando o mascaramento universal muito mais um truque de confiança do que uma solução médica.
Se realmente quiséssemos máscaras eficazes, os fabricantes deveriam conduzir testes científicos para avaliar as máscaras especificamente por sua capacidade de reduzir a disseminação do coronavírus. A Food and Drug Administration e o CDC devem fazer recomendações sobre quais máscaras usar e aprovar as máscaras com base em sua eficácia científica, em vez de promover o envolvimento de qualquer pedaço de pano em torno de seu rosto.
Muitas instituições poderosas têm muito capital político investido na narrativa da máscara neste ponto, então o dogma é perpetuado.
Máscaras eficazes, se existirem, devem ser distribuídas a grupos altamente vulneráveis para uso apenas em circunstâncias raras e atenuantes. Não haveria muito sentido para a população em geral usar máscaras o tempo todo porque, embora a proteção focalizada possa ser possível, não é possível erradicar o vírus neste ponto ou interromper sua disseminação.
Nosso uso universal de coberturas faciais não científicas está, portanto, mais próximo da superstição medieval do que da ciência, mas muitas instituições poderosas têm muito capital político investido na narrativa da máscara neste ponto, então o dogma é perpetuado. A narrativa diz que se os casos caem é porque as máscaras deram certo. Diz que se os casos aumentam é porque as máscaras conseguiram prevenir mais casos. A narrativa simplesmente pressupõe, em vez de provar, que as máscaras funcionam, apesar das esmagadoras evidências científicas em contrário.
A narrativa ainda ignora lugares como Suécia e Geórgia, que nunca exigiram máscaras, e suprime novas evidências científicas se não apoiarem os resultados políticos desejados, como dados doúnico ensaio randomizado do mundo que investiga se as máscaras realmente protegem contra COVID-19. Até mesmo um prêmio Nobel foi cancelado porque seus gráficos e dados COVID foram considerados indesejáveis.
A história não é um bom presságio para os tempos em que a política se intromete com a ciência. Martin Kulldorff, professor da Harvard Medical School e líder em métodos de vigilância de doenças e surtos de doenças infecciosas, descreve o ambiente científico atual do COVID da seguinte maneira: “Após 300 anos, a Era do Iluminismo acabou. ”
No final, será a perda de credibilidade em nossas instituições científicas, e a divisão desnecessária que semearam entre nós, pelas quais as máscaras serão lembradas.
Yinon Weiss é um empresário de tecnologia, veterano do Exército dos EUA, formado em bioengenharia pela UC Berkeley. Siga-o noTwitter.
Máscaras faciais representam riscos graves para a saúde por Russell Blaylock, MDDr. Russell Blaylock avisa que não apenas as máscaras faciais deixam de proteger os saudáveis de ficarem doentes, mas também criam riscos graves para a saúde do portador. O resultado final é que, se você não está doente, não deve usar uma máscara facial.
À medida que as empresas reabrem, muitos estão exigindo que os clientes e funcionários
use uma máscara facial. Costco, por exemplo, não permitirá que os compradores entrem no
armazene sem usar máscara facial. Muitos empregadores estão exigindo todos
funcionários usem máscara facial durante o trabalho. Em algumas jurisdições, todos
os cidadãos devem usar uma máscara facial se estiverem fora de sua casa. ⁃
Editor TN
Com o advento da chamada pandemia COVID-19, vimos um
número de práticas médicas que têm pouco ou nenhum suporte científico como
diz respeito à redução da propagação desta infecção. Uma dessas medidas é
o uso de máscaras faciais, seja uma máscara do tipo cirúrgico, bandana ou N95
máscara respiratória. Quando esta pandemia começou e sabíamos pouco sobre o vírus em si ou em seu comportamento epidemiológico, presumiu-se que comportar-se, em termos de disseminação entre as comunidades, como outras respiratórias vírus. Pouco se apresentou após intenso estudo deste vírus e de seus comportamento para mudar essa percepção.
Este é um vírus incomum, pois para a grande maioria das pessoas infectadas pelo vírus, ou não experimentaram nenhuma doença (assintomático) ou muito pouca doença. Apenas um pequeno número de que as pessoas correm o risco de um resultado potencialmente sério de infecção - principalmente aqueles com graves condições médicas subjacentes em conjunto com idade avançada e fragilidade, aqueles com imunidade condições comprometedoras e pacientes de lares de idosos perto do final da vida deles. Há evidências crescentes de que o protocolo de tratamento emitido ao tratamento de médicos pelo Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), principalmente intubação e uso de um ventilador (respirador), pode ter contribuiu significativamente para a alta taxa de mortalidade nestes indivíduos.
Ao usar uma máscara, os vírus exalados não serão capazes de escapar e vai se concentrar nas passagens nasais, entrar nos nervos olfativos e viajar para o cérebro.
Russell Blaylock, MD
Quanto ao suporte científico para o uso de máscara facial, recente exame da literatura, em que 17 dos melhores estudos foram analisados, concluiu que, “Nenhum dos estudos estabeleceu uma conclusão conclusiva relação entre o uso de máscara / respirador e proteção contra infecção por influenza. ”1 Lembre-se de que nenhum estudo foi feito para demonstrar que uma máscara de pano ou a máscara N95 tem qualquer efeito sobre transmissão do vírus COVID-19. Quaisquer recomendações, portanto, devem ser baseados em estudos de transmissão do vírus influenza. E, como você viu, não há evidências conclusivas de sua eficiência emcontrolar a transmissão do vírus da gripe.
Também é instrutivo saber que, até recentemente, o CDC não recomendava o uso de uma máscara facial ou cobertura de qualquer tipo, a menos que um sabia-se que a pessoa estava infectada, isto é, até recentemente. Não infectado as pessoas não precisam usar máscara. Quando uma pessoa tem tuberculose, nós os fazemos vestir uma máscara, não toda a comunidade de não infectados. As recomendações pelo CDC e pela OMS não são baseados em quaisquer estudos deste vírus e nunca foram usados para conter qualquer outro vírus pandêmico ou epidêmico na história.
Agora que estabelecemos que não há evidências científicas necessitando do uso de uma máscara facial para prevenção, existem perigos de usar uma máscara facial, especialmente por longos períodos? Diversos estudos realmente encontraram problemas significativos com o uso de tal máscara. Isso pode variar de dores de cabeça a maior resistência das vias aéreas, o acúmulo de dióxido de carbono, a hipóxia, até complicações graves com risco de vida.
Há uma diferença entre a máscara respiratória N95 e a máscara cirúrgica máscara (máscara de pano ou papel) em termos de efeitos colaterais. A máscara N95, que filtra 95% das partículas com um diâmetro médio> 0,3 µm2,
porque prejudica as trocas respiratórias (respiração) em maior grau do que uma máscara suave e está mais frequentemente associada a dores de cabeça. Em um tal estudo, os pesquisadores entrevistaram 212 profissionais de saúde (47 homens e 165 mulheres) perguntando sobre a presença de dores de cabeça com o uso da máscara N95, duração das dores de cabeça, tipo de dores de cabeça e se a pessoa teve dores de cabeça preexistentes.
Como o Coronavirus está entrando no cérebro?
Reação à Vacina
Eles descobriram que cerca de um terço dos trabalhadores desenvolveram dores de cabeça com o uso da máscara, a maioria tinha dores de cabeça pré-existentes que foram agravadas por uso de máscara e 60% necessitaram de analgésicos para o alívio. Quanto a a causa das dores de cabeça, enquanto as alças e a pressão da máscara pode ser causal, a maior parte das evidências aponta para a hipóxia e / ou hipercapnia como causa. Ou seja, uma redução de oxigenação no sangue (hipóxia) ou elevação do C02 no sangue (hipercapnia). Isto é sabe-se que a máscara N95, se usada por horas, pode reduzir a oxigenação no sangue em até 20%, o que pode levar a uma perda de consciência, como aconteceu com o infeliz que dirigia sozinho em seu carro usando uma máscara N95, fazendo com que ele desmaiasse, batesse com o carro e sustentar ferimentos. Tenho certeza que temos vários casos de idosos indivíduos ou qualquer pessoa com função pulmonar deficiente desmaiando, atingindo sua cabeça. Isso, é claro, pode levar à morte.
Um estudo mais recente envolvendo 159 profissionais de saúde com idades entre 21 e 35 anos de idade descobriram que 81% desenvolveram dores de cabeça por usar no rosto uma máscara. Alguns tinham dores de cabeça pré-existentes que foram precipitadas pelas máscaras. Todos pareciam que as dores de cabeça afetavam seu desempenho no trabalho.
Infelizmente, ninguém está dizendo aos idosos frágeis e àqueles com pulmão doenças, como DPOC, enfisema ou fibrose pulmonar, destes perigos ao usar uma máscara facial de qualquer tipo - o que pode causar uma piora severa da função pulmonar. Isso também inclui câncer de pulmão nos pacientes e pessoas que fizeram cirurgia pulmonar, especialmente com ressecção ou mesmo a remoção de um pulmão inteiro.
Embora a maioria concorde que a máscara N95 pode causar hipóxia significativa e hipercapnia, outro estudo de máscaras cirúrgicas encontrou reduções no oxigênio do sangue também. Neste estudo, os pesquisadores examinaram os níveis de oxigênio no sangue em 53 cirurgiões usando um oxímetro. Eles mediram a oxigenação do sangue antes da cirurgia, bem como no final das cirurgias. 4 Os pesquisadores descobriram que a máscara reduziu o sangue a níveis de oxigênio (pa02) significativamente. Quanto maior for a duração do uso da máscara, maior será a queda nos níveis de oxigênio no sangue.
A importância dessas descobertas é que uma queda nos níveis de oxigênio (hipóxia) está associado a um comprometimento da imunidade. Estudos têm mostrado que a hipóxia pode inibir o tipo de células imunológicas principais usadas para combater o vírus e as infecções chamadas de linfócitos T CD4 +. Isso ocorre porque a hipóxia aumenta o nível de um composto denominado hipóxia induzível fator-1 (HIF-1), que inibe os linfócitos T e estimula uma poderosa célula inibidora do sistema imunológico chamada Tregs. . Isso prepara o terreno para contrair qualquer infecção, incluindo COVID-19 e tornar as conseqüências dessa infecção muito mais graves. Em essência, sua máscara pode muito bem colocá-lo em um risco aumentado de infecções e, em caso afirmativo, ter um resultado muito pior.5,6,7.
Pessoas com câncer, especialmente se o câncer se espalhou, estarão em um maior risco de hipóxia prolongada à medida que o câncer cresce melhor em um microambiente com baixo teor de oxigênio. Baixo oxigênio também promove inflamação que pode promover o crescimento, invasão e disseminação de cânceres. 8,9 Episódios repetidos de hipóxia foram propostos como um fator significativo na aterosclerose e, portanto, aumenta todas doenças cardiovasculares (ataques cardíacos) e cerebrovasculares (derrames).
Há outro perigo em usar essas máscaras diariamente, especialmente se usado por várias horas. Quando uma pessoa está infectada com um vírus respiratório, eles irão expelir parte do vírus a cada respiração. Se eles estão usando uma máscara, especialmente uma máscara N95 ou outra bem ajustada máscara, eles estarão constantemente respirando novamente os vírus, aumentando a concentração do vírus nos pulmões e nas vias nasais.
Nós sabemos que as pessoas que têm as piores reações ao coronavírus têm maiores concentrações do vírus no início. E isso leva a mortal tempestade de citocinas em um número selecionado.
Fica ainda mais assustador. Evidências mais recentes sugerem que em alguns casos, o vírus pode entrar no cérebro.11,12 Na maioria dos casos, ele entra no cérebro por meio dos nervos olfativos (nervos olfativos), que conectam diretamente com a área do cérebro que lida com a memória recente e consolidação de memória. Ao usar uma máscara, os vírus exalados não conseguirão escapar e se concentrarão nas passagens nasais, entre os nervos olfativos e viajam para o cérebro.
13 É evidente a partir desta revisão que não há evidências suficientes de que usar uma máscara de qualquer tipo pode ter um impacto significativo na prevenção a propagação deste vírus. O fato que este vírus ser relativamente benigno e a infecção para a grande maioria da população e que grande parte do grupo de risco também sobrevive, de uma doença infecciosa e epidemiológica ponto de vista, permitindo que o vírus se espalhe pela população mais saudável chegaremos a um nível de imunidade de rebanho muito rapidamente, o que acabará com essa pandemia rapidamente e evitar um retorno no próximo inverno. Durante este tempo, nós temos necessidade de proteger a população em risco, evitando o contato próximo, aumentando sua imunidade com compostos que aumentam a imunidade celular e geral, cuide deles.
Não se deve atacar e insultar aqueles que optaram por não usar uma máscara, como esses estudos sugerem que é a escolha sábia a fazer.
Referências
1. bin-Reza F et al. O uso de máscara e respiradores para prevenir transmissão da gripe: uma revisão sistemática das evidências. Resp Viruses 2012; 6 (4): 257-67.
2. Zhu JH et al. Efeitos do uso de longa duração do respirador N95
e máscara cirúrgica: um estudo piloto. Res. Pulmão J Lung Pulm
2014: 4: 97-100.
3. Ong JJY et al. Dores de cabeça associadas à proteção pessoal
equipamento- Um estudo transversal entre os serviços de saúde de primeira linha
trabalhadores durante o COVID-19. Headache 2020; 60 (5): 864-877.
4. Bader A et al. Relatório preliminar sobre máscara cirúrgica induzida
desoxigenação durante uma grande cirurgia. Neurocirurgia
2008; 19: 12-126.
5. Shehade H et al. Vanguarda: Fator-1 indutível por hipóxia
regula negativamente a função Th1. J Immunol
2015; 195: 1372-1376.
6. Westendorf AM et al. A hipóxia aumenta a imunossupressão por
inibindo a função das células T efetoras CD4 + e promovendo Treg
