Fundador do Think Tank dos EUA: a maioria dos americanos pode aceitar a derrota de Kiev, não confia mais na estratégia de Biden
4 horas atrás (Atualizado: 4 horas atrás ) A maioria dos entrevistados americanos está resignada com a derrota da Ucrânia no conflito com a Rússia, e 16% dos entrevistados gostariam de ver Vladimir Putin como seu presidente. O diretor fundador do Democracy Institute, Patrick Basham, explica o que está acontecendo.
Sputnik: A recente pesquisa do Democracy Institute descobriu que apenas 36% dos entrevistados americanos apoiam a política de Biden para a Ucrânia e 53% desaprovam. Além disso, 45% estariam bem se os Estados Unidos permitissem que a Ucrânia perdesse (contra 40% que acham que não estaria bem). O que está por trás desses números? Por que o governo de Biden não consegue obter apoio da população dos EUA para sua aventura militar na Ucrânia?
Patrick Basham : A opinião pública americana continua a evoluir em torno da crise na Ucrânia. A redução no apoio à política de Biden na Ucrânia reflete tanto os eventos que se desenrolam na Ucrânia e na Rússia, quanto os eventos na América.
O presidente Biden e seus representantes previram que a pressão econômica americana sobre a Rússia acabaria com o conflito rapidamente e que o esmagamento intencional da economia russa levaria ao descontentamento popular entre o povo russo, o que resultaria na remoção do presidente Putin do cargo por seu próprio povo. Como nenhuma das previsões econômicas, militares ou políticas do governo Biden se concretizou – na maioria dos casos, ocorreu o contrário – o povo americano não tem mais muita fé nos pronunciamentos e promessas de seu governo sobre a crise.
Essa perda de fé está ocorrendo muito rapidamente porque a maioria dos americanos já tinha opiniões negativas sobre Biden, incluindo sua política externa, antes do início do conflito na Ucrânia. A maioria dos americanos continua profundamente chateada com a forma como a América se retirou do Afeganistão. O fracasso do governo americano em influenciar os eventos na Ucrânia confirma uma visão crescente entre esses eleitores de que sua liderança política é cada vez mais impotente quando se trata de relações internacionais.
Uma pluralidade de americanos pode aceitar que a Ucrânia perca o conflito com a Rússia porque não consideram o conflito de extrema importância para eles. Os americanos estão preocupados com problemas econômicos e sociais em casa , como inflação, interrupções na cadeia de suprimentos, crime e imigração ilegal. Esses problemas os afetam todos os dias e das maneiras mais tangíveis. O conflito na Ucrânia não é. Assim, os americanos continuam a se opor às ações russas na Ucrânia, mas não veem essas ações como necessariamente ameaçando o próprio povo americano.
O governo Biden não conseguiu manter o apoio a ações econômicas ou militares porque seus principais porta-vozes – Biden, vice-presidente [Kamala] Harris, secretário de Estado [Antony] Blinken e conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan – também não conseguiram ou entregar uma mensagem convincente que pode se tornar a narrativa central desse debate político. Nos primeiros dois meses do conflito, a opinião pública americana foi liderada pela grande mídia, que fez um trabalho muito mais eficaz do que o governo Biden de guiar retoricamente os americanos a pensar o que o governo queria que eles pensassem.
Nas últimas semanas, no entanto, muitos meios de comunicação começaram a publicar relatos da situação na Ucrânia que não refletem a linha pública da Casa Branca sobre o conflito. Esses novos relatos da mídia refletem melhor a posição cada vez pior dos militares ucranianos em relação aos militares russos.
A mídia americana agora percebe que deve relatar o conflito com mais precisão, caso contrário corre o risco de o conflito terminar subitamente em favor da Rússia, o que levaria espectadores e leitores a perguntar: “Como a Ucrânia perdeu? O tempo todo, você nos disse que a Ucrânia estava ganhando!” As novas nuances da reportagem da grande mídia, alinhadas com relatos mais precisos de jornalistas independentes desde o início do conflito, tornam muito mais difícil para o governo Biden apresentar sua mensagem de forma eficaz e, posteriormente, para que sua mensagem ganhe força suficiente para ressoar com a maioria americanos.
Sputnik: Metade dos americanos desaprova o pacote de ajuda militar de US$ 40 bilhões para a Ucrânia e apenas 5% veem a Ucrânia como uma prioridade para os EUA. O governo Biden está ciente de que sua política para a Ucrânia é impopular entre os americanos? Por que a Casa Branca continua fornecendo a Kiev novas armas pesadas, incluindo o HIMARS? Os democratas de Biden não têm medo de perder as eleições de meio de mandato?
Patrick Basham : O governo Biden está ciente de que sua política na Ucrânia perdeu um apoio considerável desde o início do conflito. No entanto, esta administração não tem intenção de mudar de rumo para refletir melhor a opinião pública. Na verdade, a abordagem do governo é dobrar sua política fracassada na Ucrânia.
Há duas razões pelas quais isso não deveria ser uma surpresa: primeiro , o governo Biden nunca reconhece ou admite que cometeu um erro, seja a questão militar, econômica, social ou cultural. Quando se considera como a desastrosa saída americana do Afeganistão no ano passado foi posta de lado pelo governo Biden, não surpreende que a política fracassada da Ucrânia não seja um catalisador para uma correção de curso.
Nas ocasiões em que é impossível para o governo ignorar uma falha, ela tenta caracterizar a falha como um “problema”, que é atribuído a alguém ou a outra coisa. Atualmente, o governo prefere culpar o presidente Putin, o ex-presidente Donald Trump, os apoiadores de Trump e as corporações americanas pela litania de problemas dos Estados Unidos.
Em segundo lugar , o governo Biden está repleto de especialistas que têm visões elitistas sobre a formulação de políticas. Eles acreditam que apenas as pessoas mais instruídas e supostamente as mais instruídas deveriam conceber e executar políticas. Essa maneira de pensar é especialmente aparente na formulação de política externa, pois sustenta que a política externa é muito complexa, muito difícil e muito perigosa para o americano médio entender ou ser capaz de influenciar.
O governo Biden continua a jogar tanto dinheiro do contribuinte no conflito na Ucrânia porque continua a esperar que eventualmente essa política seja a bala de prata que resgatará os democratas da derrota nas eleições de meio de mandato. Até o momento, há poucas evidências de que a política esteja funcionando ou de que haja alguma vantagem política para os democratas em servir como principal patrono financeiro e militar do governo ucraniano. No entanto, enquanto as perspectivas eleitorais dos democratas permanecerem sombrias, devido em grande parte ao trauma econômico dos Estados Unidos, o governo se apegará à sua crença de que a Ucrânia pode, de alguma forma, salvar o dia [das eleições] para os democratas.
Sputnik: Quem são os 16% pesquisados que gostariam de ver Putin na Casa Branca como seu presidente? A que partidos ou grupos étnicos/sociais eles pertencem?
Patrick Basham : Quando solicitado a escolher um líder estrangeiro para se tornar seu próprio presidente, um em cada seis eleitores americanos optou por Putin. Embora o apoio a Putin seja encontrado em graus variados em todo o espectro político, ele se inclina fortemente para certos grupos demográficos com preferências políticas específicas.
Parte de seu apoio, tanto à esquerda quanto à direita, vem de eleitores que buscam um líder forte com um firme senso da direção que deseja levar seu país e a capacidade de tomar decisões difíceis sem levar em conta a opinião da elite. Esses americanos com tais pontos de vista acham que Putin exibe algumas ou todas essas qualidades.
Mais especificamente, Putin é especialmente popular entre aqueles com visões fortemente nacionalistas, que acham que o presidente americano deveria colocar os americanos antes dos cidadãos de outras nações. Uma série de apoiadores conservadores, republicanos, da classe trabalhadora e de Trump são atraídos pelos sentimentos patrióticos e populistas de Putin em várias questões e seu apoio a valores tradicionais nas áreas de família, gênero e educação. Esses mesmos eleitores têm visões anti-globalistas, então eles aprovam Putin enfrentando as Nações Unidas, a Organização Mundial do Comércio, a UE, o Fórum Econômico Mundial e assim por diante.
Sputnik: De acordo com a pesquisa do Instituto de Democracia, a Rússia é vista apenas como a quarta maior ameaça internacional (14%), atrás da China (45%), Irã (20%) e Coreia do Norte (17%). Poderíamos esperar uma mudança de opinião dentro do establishment da política externa dos EUA, já que o ex-secretário de Estado Henry Kissinger já começou a falar sobre a necessidade de um acordo pacífico com a Rússia e negociações entre Kiev e Moscou?
Patrick Basham : Por uma série de razões, o establishment da política externa dos EUA continuará a projetar a Rússia como a maior ameaça aos Estados Unidos. Dito isso, também é verdade que as elites da política externa dos Estados Unidos não desejam se envergonhar por apoiar o lado perdedor no conflito Ucrânia-Rússia, especialmente porque disseram não apenas que a Ucrânia deveria, mas poderia ou iria vencer.
Assim, o discurso pró-diplomacia de Kissinger no Fórum Econômico Mundial em Davos foi um sinal para os estabelecimentos de política externa em todo o Ocidente de que era hora de aceitar o inevitável na Ucrânia - isto é, uma vitória militar russa. Como um arqui-realista quando se trata de política externa, Kissinger procura levar seus sucessores americanos no caminho de um acordo negociado que leve o conflito ucraniano a uma conclusão pacífica, minimizando assim a perda de vidas ucranianas.
Neste ponto do conflito, Kissinger está praticamente no mesmo lugar que a maioria dos eleitores americanos. Ele e eles não queriam que o conflito começasse em primeiro lugar, e nem ele nem eles queriam que terminasse do jeito que aparentemente terminaria. Mas tanto Kissinger quanto os eleitores americanos estão tentando sair do buraco político, econômico e militar que o establishment da política externa dos Estados Unidos cavou para si na Ucrânia. Dada a situação, acredito que Kissinger esteja aconselhando seus colegas que, claramente, agora é hora de parar de cavar.
