terça-feira, 28 de outubro de 2014

EUA JUDAICO SIONISTA - EM DEFESA DO INDEFENSÁVEL - PLANTA-SE GUERRAS E NÃO A PAZ - GENOCÍDIO NA SÉRVIA


ROBERT D. KAPLAN





O.O.O.P.S.
Em defesa do Império
ROBERT D. KAPLANMAR 19 2014, 21:06 ET
     
Ele pode garantir a estabilidade e proteger as minorias melhor do que qualquer outra forma de ordem mas não faz. O caso de um imperialismo americano temperado é utópico, ou há fome e miséria ou a guerra.


O.O.O.P.S.

Em junho de 1941, durante a festa de Shavuot, uma multidão de soldados árabes e membros de tribos levou um pogrom no bairro judeu de Bagdá, matando mais de 180 homens, mulheres e crianças. O pogrom, conhecida localmente como a Farhud ("saque"), foi documentada pelo falecido Baghdadi judeu e especialista em Oriente Médio Elie Kedourie em seu livro de 1970 The Chatham House versão e Outros Estudos do Oriente Médio. Kedourie culpou autoridades britânicas por não proteger os judeus, apesar de ter assumido a responsabilidade pela Mesopotâmia do Império Otomano mais de duas décadas antes. Ele explicou que os judeus poderiam "alegremente reconhecer" o "direito de conquista", se exercido pelos otomanos ou pelos britânicos, porque "a sua história lhes havia ensinado que não colocar a segurança." Mas o fracasso britânico para fazer cumprir a lei e oferecer ordem imperial era o tipo de transgressão que as minorias étnicas e religiosas poderiam se dar ao luxo: as minorias tradicionalmente, o próprio imperialismo, notadamente o dos Habsburgos e os Otomanos, tinha protegidas da tirania da maioria. Não foi imperialismo em si que Kedourie protestou contra, mas fraco, o imperialismo ineficaz.

Para ter certeza, os britânicos tinham as mãos cheias de Mesopotâmia em 1941: dada a tendência das massas árabes para com ideologias anti-ocidentais e anti-sionistas (uma tendência que se foi, pelo menos em parte, uma reação ao domínio britânico), as autoridades coloniais estavam desesperadas para manter a influência nazista fora do Oriente Médio. Como resultado, o embaixador britânico optou por um lado mais leve quando em um determinado momento, ele deveria ter usado um mais pesado. Seja como for, o que não está em causa, como Kedourie declarou corretamente, é a responsabilidade que a conquista historicamente realizada com ele.

Ao longo da história, a governabilidade e a segurança relativa foram mais frequentemente fornecida por impérios, ocidentais ou orientais. Anarquia reinava nos interregnos. A saber, os britânicos podem ter falhado em Bagdá, na Palestina, e em outros lugares, mas a maior história do Império Britânico é uma das fornecendo um vasto armadura de estabilidade, promovida por comunicações marítimas e ferroviárias, onde antes havia sido comprovadamente menos estabilidade. De fato, como o historiador de Harvard Niall Ferguson argumentou, o Império Britânico permitiu uma forma final de 19 e início do século 20, da globalização, tragicamente interrompida por uma depressão mundial, duas guerras mundiais e uma guerra fria. Depois disso, uma nova forma de globalização criou raízes, tornada possível por uma presença naval e aérea americano em grandes áreas da Terra, a presença de dimensões imperiais inegavelmente. A globalização depende de linhas seguras de comunicação marítimas para transferências de comércio e energia: sem a Marinha dos EUA, não haveria globalização, não Davos, período.

Mas o imperialismo é agora visto pelas elites globais como completamente mal, apesar de impérios "tendo oferecido a forma mais benigna da ordem de milhares de anos, mantendo a anarquia das bandas étnicas, tribais e sectárias de guerra a um mínimo razoável. Comparado com o imperialismo, a democracia é um fenômeno novo e incerto. Mesmo as duas democracias mais estimáveis ​​na história moderna, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, foram impérios por longos períodos. "Como tanto um sonho e um fato do império americano nasceu antes dos Estados Unidos", escreve o historiador de expansão para o oeste Bernard DeVoto mid-20th-century. Após sua liquidação inicial, e antes de sua incorporação como estados, os territórios ocidentais foram nada menos do que possessões imperiais de Washington, DC não há surpresa: o imperialismo confere uma forma solta e aceito de soberania, ocupando uma posição intermediária entre a anarquia e o controle estatal completo.

Impérios antigos, como Roma, Aquemênida da Pérsia, Índia Maurya, e Han China pode ter sido cruel além da medida, mas eram menos cruéis e entregaram mais previsibilidade para a pessoa média que fez nada além de suas fronteiras. Quem disse que o imperialismo é necessariamente reacionário? Atenas, Roma, Veneza, e Grã-Bretanha foram os regimes mais esclarecidos do seu dia. É verdade que o imperialismo tem sido muitas vezes impulsionado pela busca de riquezas, mas que busca, em muitos casos resultou em um cosmopolitismo suado. Os impérios modernos iniciais de Habsburgo da Áustria e Turquia dos Otomanos, eram bem conhecidos por sua relativa tolerância e proteção das minorias, incluindo os judeus. Precisamente porque os imperialistas dos Habsburgo regido uma mistura de grupos étnicos e religiosos que se estende desde a borda dos Alpes suíços para o centro da Roménia, e dos Cárpatos poloneses para o Mar Adriático, que abjurou o nacionalismo étnico e procurou um universalismo quase pós-moderna na sua concepção. O que se seguiu os Habsburgos eram estados mono-étnicos e quase-democráticos que minorias perseguidas que ajudaram a facilitar o caminho do nazismo.

Todos esses impérios entregaram mais paz e estabilidade do que as Nações Unidas já fez ou, provavelmente, jamais fará. Considere, também, o exemplo americano. As intervenções "humanitárias"(GENOCÍDIO) na Bósnia e no Kosovo, bem como a ausência de tais intervenções em Ruanda e da Síria, mostram o imperialismo americano em ação, genocida e perverso.

GENOCÍDIO NA SÉRVIA
GENOCÍDIO NA SÉRVIA


GENOCÍDIO NA SÉRVIA

GENOCÍDIO NA SÉRVIA
GENOCÍDIO NA "RCA"
GENOCÍDIO NA "RCA"
GENOCÍDIO NA "RCA"

GENOCÍDIO NA "RCA"

Esta interpretação do império é quase romance; na verdade, ela é capturada no famoso 1899 poema de Rudyard Kipling, "O Fardo do Homem Branco", o que não é, como se pensa, uma declaração de agressão racista, mas da necessidade da América para assumir a causa do humanitarismo e bom governo nas Filipinas, na virada do século 20. Da oferta generalizada de Roma da cidadania aos seus povos sujeitos, a oferta de uma medida de igualdade aos africanos francófonos fluentes da França, a disposição da Grã-Bretanha de tréguas entre as tribos iemenitas, para a matriz épica de serviços agrícolas e educacionais fornecidos pelos europeus ao longo da sua tropical Serviço Civil indiano de domínios na Grã-Bretanha destaca-imperialismo e iluminação (embora auto-interessado) têm sido muitas vezes inextricável.

No entanto paternalista isso possa parecer, os imperialistas europeus poderiam ser homens eminentemente práticos, tornando-se proficiente em línguas nativas e incremento das competentes áreas. Nazistas e comunistas, pelo contrário, eram imperialistas apenas secundariamente; eles eram principalmente utópicos radicais que buscavam submissão racial e ideológica. Assim, a crítica de que o imperialismo constitui o mal e nada mais é, em termos gerais, preguiçoso e a história, dependente como muitas vezes é sobre os piores exemplos, como os belgas no século 19-Congo e os russos ao longo da história moderna na Eurásia.

No entanto, a crítica de que o imperialismo constitui má política externa americana tem mérito sério: o problema real com o imperialismo não é que é o mal, mas sim que ele é muito caro e, portanto, uma grande estratégia problemático para um país como os Estados Unidos. Muitos impérios entraram em colapso por causa da carga de conquista. Uma coisa é reconhecer os atributos positivos de Roma ou Habsburgo Áustria; é outra completamente diferente para justificar qualquer intervenção militar que é considerado pelas elites em Washington.

Assim, o debate americanos devem ter é o seguinte: É uma política externa imperial insustentável? Eu uso o termo imperial semelhante, porque, enquanto os Estados Unidos não tem colônias, suas responsabilidades globais, especialmente na esfera militar, onera-o com as despesas e frustrações dos impérios da antiguidade. Atenção: aqueles que dizem que tal política externa é insustentável não são necessariamente isolacionistas. Infelizmente, o isolacionismo é cada vez mais usado como um insulto contra os que só pode ser recomendar moderação em determinadas circunstâncias.

Uma vez que a cautela é reconhecida, o debate fica realmente interessante. Para repetir, a crítica do imperialismo como caro e insustentável não é facilmente descartada. Quanto à crítica de que o imperialismo constitui apenas mal: enquanto essa linha de pensamento não é grave, ele faz ficar em uma lógica fundamental sobre a experiência americana. Essa lógica é a seguinte: a América é única na história. Os Estados Unidos podem ter desviado para império durante a Guerra Hispano-Americana de 1898 e da guerra resultante nas Filipinas. E isso pode ter se tornado uma espécie de Leviatã imperial na esteira da Segunda Guerra Mundial. No fundo, no entanto, os Estados Unidos nunca foram destinados a ser um império, mas sim que cidade proverbial em uma colina, oferecendo um exemplo para o resto do mundo em vez de enviar os seus militares em busca de dragões para matar.

Este, como acontece, é mais ou menos a posição do governo de Barack Obama. A primeira presidência americana pós-imperial desde a Segunda Guerra Mundial, telégrafos nada mais do que a exaustão com assuntos do mundo. Obama quer essencialmente potências regionais (como o Japão, na Ásia, e da Arábia Saudita e de Israel no Oriente Médio) a depender menos dos Estados Unidos na preservação dos equilíbrios de poder local. E ele quer manter os inimigos da América na baía através do uso de drones baratos em vez do envio de forças terrestres caras.

Diplomacia enérgica do secretário de Estado John Kerry vis-à-vis o Irã e Israel-Palestina pode parecer um esforço corajoso para definir Casa do Oriente Médio em ordem, facilitando, assim, o chamado pivô americano para a Ásia. E, no entanto, Kerry parece estar negligenciando Ásia, entretanto, e ninguém acredita que o Irã, Israel, Palestina ou sofrerá consequências negativas de os EUA se as negociações fracassarem. Uma vez levantada, as sanções mais duras contra o Irã não será reintegrado. Israel sempre pode depender de suas legiões de apoio no Congresso, e os palestinos não têm nada a temer de Obama. O pavor de imperial-como retribuição que acompanhou 1970 shuttle diplomacy de Henry Kissinger no Oriente Médio está aparentemente longe. Kerry, ao contrário de Kissinger, não articulou nenhuma grande estratégia ou mesmo uma concepção estratégica básica.

Ao invés de pós-imperialismo de Obama, em que o secretário de Estado aparece como um operador solitário e rebelde, onerado por um apática Casa Branca, afirmo que um imperialismo temperado agora é preferível.

Nenhuma outra potência ou constelação de poderes é capaz de fornecer até mesmo uma fração da ordem global previsto pelos Estados Unidos. O poder aéreo dos EUA e a dominância no mar preserva a paz, tal como existe, na Ásia e no Grande Oriente Médio. A força militar norte-americana, razoavelmente implantada, é o que finalmente protege democracias tão diversas como a Polônia, Israel, Taiwan e de ser invadida por inimigos. Se a América recuar drasticamente suas forças aéreas e marítimas, enquanto suas forças terrestres careçam de suprimentos e treinamento adequados, o mundo seria um lugar muito mais anárquica, com repercussões negativas para o território americano.

Roma, Partia e Habsburgo Áustria eram grandes precisamente porque deram partes significativas ao mundo um mínimo de ordem imperial que eles não teriam apreciado. América deve presentemente fazer o mesmo, especialmente no leste da Ásia, o coração geográfico da economia mundial e na casa de aliados do Tratado Americano.

Isto não significa obrigar os militares americanos para reparar os países islâmicos complexas e populosas que não têm componentes críticos da sociedade civil. América deve percorrer o mundo com seus navios e aviões, mas ter muito cuidado com onde ele se envolver no chão. E deve iniciar as hostilidades militares apenas quando um interesse nacional esmagador está ameaçado. Caso contrário, ele deve limitar a sua participação a incentivos econômicos e robusta diplomacia diplomacia que exerce toda a pressão possível para evitar que atrocidades generalizadas em algumas partes do mundo, como a África Central, que não são, no sentido ortodoxo, estratégicos.

Isso eu apresento, seria uma direção política que internaliza ambas as desvantagens e os benefícios do imperialismo, não como tem sido convencionalmente pensado, mas como ele realmente tem sido praticado ao longo da história.

Nenhum comentário:

Postar um comentário